Paranormalne.eu

Niekiedy błyskawica też umie zrobić ładną anomalię, ale w przypadku Przemka to odpada, przynajmniej na fotce widać że nie zanosiło się na burzę

Przemek jest na tyle już wprawiony, że chyba umiałby odróżnić smugę kondensacyjną wzrokowo widoczną. W dodatku o ile wykonywał fotki seryjnie smuga powinna widnieć na innych zdjęciach nie może zniknąć w ciągu sekundy. Ja też z początku wziąłem to za smugę po samolocie.

[quote name='observator' post='100542' date='17 wrzesień 2012 - 20:57']Ten "blik" wyglądem nie odbiega w niczym od typowej smugi kondensacyjnej. Przez ostatnie dwa lata intensywnie je obserwowałem i fociłem w związku z ainteresowaniem dalekimi obserwacjami, oraz dysput nt. chemtrail. Prawdopodobnie zostawił ją jakiś odległy samolocik nisko nad horyzontem. Bywa tak że samolot tworzy smugę przerywaną w trakcie obserwacji. Albo nie pojawia się na pewnym odcinku lotu, albo zanika szybciej w pewnych miejscach, by w innych pozostawać dłużej.[/quote]



Ja powiem tak - rozwazyc nalezy wszystkie mozliwosci ale akurat w tym przypadku wlasnie ten jak to okresliles "blik" odbiega w wielu kwestiach od typowej smugi.



Po pierwsze - gdyby był daleko i nisko nad horyzontem wowczas smuga wyszla by krotsza i nie tak pionowa - kwestia perspektywy ( co innego gdyby to było duzo blizej jakies 45 stopni nad horyzontem lub wyzej)



To, ze smugi czasem sie przerywaja to oczywiscie fakt.

Natomiast jak sie blizej przyjrzec to widac ze blik jest na tle chmur - tzn jest sporo nizej niz one i zapewne takze blizej



Jest to moje przekonanie iz nie jest to smuga oczywiscie nie musicie sie z tym zgadzac.

Nawet gdyby wyszlo to na kilku fotkach to i tak nie wskazywaloby to na smuge z racji tego co napisalem wyzej, ale wiadomo jezeli pojawia sie jakies nowe wskazowki to okaze sie iz sie myle to bez bicia sie przyznam do blędu - ale jak narazie wydaje mi sie ze mam racje

Na swoim blogu Przemek wspomina o dwóch fotkach gdzie jest ta smuga. Mógłby pokazać drugą? Ja zawsze wyjdę na sceptyka (choć nim nie jestem) bo najpierw staram się wykluczyć przyczyny naturalne by nie było wątpliwości.

I tak trzeba postępować - ostatnio na facebooku pojawia się multum ''niewidocznych UFO'' już kilu osobą napisałem że oprócz kilku bardzo ekstra fotek fotografują i nazywają jako UFO zwykłe owady ba nawet refleksy od kabiny w samolotach. Stwierdziłem że gro osób nie da sobie przekonać że mogą sie mylić i każdą kropkę od razu utwierdzają jako UFO dla mnie to kuriozalne, że poprawnie nie potrafią próbować identyfikować swoich zdjęć, czasami jak czarno na białym widać takie owado/ptaki. I teraz pojawia sie pytanie ? Zajmować się czy nie takimi fotkami/rejestracjami itp. ? Dla wielu to brak sensu/czasu obiecujących wyników ? Tak samo można powiedzieć o rejestracjach obserwacji UFO tutaj też czyha cała paleta ''wyjaśnień'' błędnych interpretacji itp. Niestety w obu przypadkach droga jest wyboista...

[quote name='observator' post='100561' date='18 wrzesień 2012 - 20:39']Na swoim blogu Przemek wspomina o dwóch fotkach gdzie jest ta smuga. Mógłby pokazać drugą? Ja zawsze wyjdę na sceptyka (choć nim nie jestem) bo najpierw staram się wykluczyć przyczyny naturalne by nie było wątpliwości.[/quote]





Jasne wrzuce na imageshack i dam linka.

Jak sie do mnie zwracasz to nie pisz w 3-ej osobie jesli mozesz



Ja rowniez zanim cokolwiek okresle mianem ufo lub czegos niezidentyfikowanego staram sie wykluczyc wszelkie inne mozliwosci i tak bylo i w tym przypadku.

No i zeby byla jasnosc - nie traktuje tego jako ufo (choc blog nazywa sie ufo skywatching) ale jako dziwna anomialie.

Oto link do drugiego zdjecia http://imageshack.us/a/img41/8180/dsc1929h.jpg

Przepraszam Przemku za tę"trzecią osobę". Jeszcze jedno. Jaki odstęp czasu dzieli obie te fotki?

[quote name='observator' post='100574' date='19 wrzesień 2012 - 11:22']Jeszcze jedno. Jaki odstęp czasu dzieli obie te fotki?[/quote]



Pierwsza fotka- 16:56:07s:70

Druga fotka - 16:56:08s:10

[quote name='Przemekkk666' post='100578' date='19 wrzesień 2012 - 13:39']Pierwsza fotka- 16:56:07s:70

Druga fotka - 16:56:08s:10[/quote]

Szkoda że tak szybko fociłeś, bo prawie nie różnią się miedzy sobą detalem. Czasem to dobrze, czasem źle, trudno przewidzieć. Ale gdyby to była dłuższa seria, albo większe odstępy w czasie, to łatwiej by było z rozpoznaniem. To moja propozycja na przyszłość.