Paranormalne.eu

Dziękuje administratorowi za wyjaśnienie kwestii zdjecia. moje wnioski są nastepujace: raport pisemny został sporządzony dobrze i wyjasnienia świadków brzmia dośc rzetelnie i wiarygodnie,jednak jesli chodzi o materialne dowody sprawa przedstawia się źle.Oczywiscie brak takich dowodów nie przekreśla mozliwosci zaistnienia incydentu.Czekam na dalszy rozwój wypadków.  Pozdrawiam serdecznie wszystkich forumowiczów!

Ryśku sądzę, że obserwator chce wykluczyć ciało niebieskie choć to jest dla mnie absurdalne wobec  zebranych faktów. Stykam się drugi raz gdy świadkowie widząc UFO i je fotografują zbyt nie celnie, taką sprawę badała m.in MUFON w USA.  Druga sprawa gdy było całkowite zachmurzenie to raczej gwiazd nawet tych najjaśniejszych nie widać, więc teoria Jowisza/Syriusza jest słaba.   Kirgar materiale dowody ? Ale tam nie było bezpośredniego oddziaływania fizycznego na otocznie  a więc wyraźne namacalne ślady.

 <blockquote class="ipsBlockquote" data-time="1362830206" data-cid="104000" data-author="sniegowa">Observator, chciałabym zauważyć jedną rzecz. Zostań otwarty na argumenty, a nie wyłącznie na swoje własne hipotezy. Całkiem niedawno zbłaźniłeś się założeniem, że w obserwacji bodaj z Norwegii obiekt nie może być gwiazdą, przy czym sama świadek przyznała potem, że to gwiazda, bo pojawia się przez kolejne noce.</blockquote>Nie mogę odszukać mojej "błazenady". Zechciej łaskawie podlinkować mi to miejsce. A tak poza tym to jestem otwarty i jednocześnie dociekliwy, więc się nie dziw że dopytuję się o coś o co nikt nie zapyta. Chyba się nie obawiasz że zdołam "uwalić" relację policjantów.

 

Śniegowa nie będę się nad Tobą pastwił, ale kto się zbłaźnił można poczytać w wątku: UFO na świecie-2013. Na przyszłość czytaj uważniej. Wybaczcie odejście od tematu, ale nie mogę być obojętny na kłamliwe zarzuty.

Należy wziąć pod uwagę hipotezę, że świadkowie dopatrzyli się czegoś niezwykłego w zwykłym ciele niebieskim, planecie lub jasnej gwieździe. Nie musieli być pod wpływem niczego, nie trzeba być oszustem, chorym psychicznie ani mieć inteligencji poniżej średniej, żeby o czwartej rano wziąć Syriusza czy Wenus za pojazd z innej planety. Jest to raczej standardowe wyjaśnienie dla sporego odsetka UFO, według "The UFO Investigator's Handbook" A. Hendry'ego (za: https://home.comcast.net/~tprinty/UFO/UFOstars.htm) 1/3 nocnych UFO to błędnie zinterpretowane gwiazdy i planety. Niekiedy to bardzo efektowne nadinterpretacje:



Included among these shapes are: discs and discs with domes ("Like two plates put together"-case 332; "elongated, as big as a distant plane"-case 377; "dome on top and bottom" - for one and a half hours in case 332), domes, a "plate with a hole in the center," vertically oriented small triangles, ovals, a football ...even "teacups," "Mexican somberos," and "bananas as large as the moon, shrinking back down toa star." People have seen "spikes," beams," "appendages," and sparkles shooting out in all directions from bright stars. (Hendry 28)



Przyłączam się więc do prośby observatora i przypominam się z moją - podajcie proszę azymut obiektu znajdującego się na filmie. Pozwoli to wzmocnić hipotezę Syriusza/Jowisza lub ją ostatecznie obalić.

<blockquote class="ipsBlockquote" data-author="Królis" data-cid="104038" data-time="1362947951">Należy wziąć pod uwagę hipotezę, że świadkowie dopatrzyli się czegoś niezwykłego w zwykłym ciele niebieskim, planecie lub jasnej gwieździe. Nie musieli być pod wpływem niczego, nie trzeba być oszustem, chorym psychicznie ani mieć inteligencji poniżej średniej, żeby o czwartej rano wziąć Syriusza czy Wenus za pojazd z innej planety. Jest to raczej standardowe wyjaśnienie dla sporego odsetka UFO, według "The UFO Investigator's Handbook" A. Hendry'ego (za: https://home.comcast.net/~tprinty/UFO/UFOstars.htm) 1/3 nocnych UFO to błędnie zinterpretowane gwiazdy i planety. Niekiedy to bardzo efektowne nadinterpretacje:



Included among these shapes are: discs and discs with domes ("Like two plates put together"-case 332; "elongated, as big as a distant plane"-case 377; "dome on top and bottom" - for one and a half hours in case 332), domes, a "plate with a hole in the center," vertically oriented small triangles, ovals, a football ...even "teacups," "Mexican somberos," and "bananas as large as the moon, shrinking back down toa star." People have seen "spikes," beams," "appendages," and sparkles shooting out in all directions from bright stars. (Hendry 28)



Przyłączam się więc do prośby observatora i przypominam się z moją - podajcie proszę azymut obiektu znajdującego się na filmie. Pozwoli to wzmocnić hipotezę Syriusza/Jowisza lub ją ostatecznie obalić.</blockquote> A czytałeś raport ? Czy Jowisz Saturn albo inna planeta zawisła ci kiedyś nad głową?. Kuriozalne prośby co ma piernik do wiatraka.Ja proponuje wzmocnić myślenie albo czytać ze zrozumieniem zamiast pisać brednie.Co jeśli na nagraniu jest Jowisz ?? Resztę sobie wymyślili ????Panowie próbują ukierunkować dyskusję ale czy tędy droga.

Ludzie co Wy macie z tym Jowiszem czy Saturnem, albo raportu w ogóle nie czytacie, albo tylko sam film oglądacie i na tej podstawie wyciągacie wnioski. Gdyby w raporcie wyraźnie napisano, że obserwacja dotyczyła tylko i wyłącznie dalekiego swiatełka nad horyzontem wówczas można pisać o ciałach niebieskich jak najbardziej, ale nie w przypadku gdzie ''Saturn/Jowisz'' znajduje się 800 m dalej, porusza się zmienia kolory/kształt nie wspominam o silnej emisji świetlnej i świetlnych punktów a na koniec proszę wytłumaczcie mi jaka planeta ma kształt jaki zaprezentowano w rekonstrukcji ?

<blockquote class="ipsBlockquote" data-author="UFOWORLDNEWS" data-cid="104040" data-time="1362948675"> A czytałeś raport ? Czy Jowisz Saturn albo inna planeta zawisła ci kiedyś nad głową?. Kuriozalne prośby co ma piernik do wiatraka.Ja proponuje wzmocnić myślenie albo czytać ze zrozumieniem zamiast pisać brednie.Co jeśli na nagraniu jest Jowisz ?? Resztę sobie wymyślili ????Panowie próbują ukierunkować dyskusję ale czy tędy droga.</blockquote> Jeśli chodzi o "zawiśnięcie" (czy "nad głową", to z raportu jasno nie wynika), to pozwolę sobie przytoczyć inne fragmenty wspomnianej strony (podkreślenia moje): It couldn’t have been a star either- because it was flashing VIVID white, green, red, and blue lights. Very bright! The figure also seemed to change shape. It was very high in the sky, but and looked as if it was hovering. We got out the binoculars to take a better look- and it at one point looked like a triangle, then like a circle. Then it started get smaller, like it was moving further away-still flashing (easily seen by the naked eye) bright vivid colors. [...] A few minutes later, a phone call reported another sighting. Mr. B spoke to the woman, and, after short conversation, excitedly handed the phone to a project investigator, declaring: "The woman is seeing an object which is spewing out green, white, and red beams ..." Additional comment indicated the object had emitted glowing red globs and was now hovering near the woman's home. The location described again was that of Sirius. The woman was told there that the star should appear relative to the constellation Orion, and was asked if it possibly could be this bright star she was observing. She did not accept this as a possibility, and relayed information to her daughter for checking, before going into a discussion of other UFO activity in the area. After this review, she was again asked about the hovering object she had originally reported. Her response was, "Yes, I guess we've been bamboozled again. I guess that it was just the star." (Condon 377) Nie można ustalić tego cholernego azymutu? (Rozumiem, że moze to zająć parę dni, jasna sprawa) Wtedy się z observatorem - jeśli mogę mówić w jego imieniu - odczepimy.

<blockquote class="ipsBlockquote" data-author="azor" data-cid="104041" data-time="1362949850">Ludzie co Wy macie z tym Jowiszem czy Saturnem, albo raportu w ogóle nie czytacie, albo tylko sam film oglądacie i na tej podstawie wyciągacie wnioski. Gdyby w raporcie wyraźnie napisano, że obserwacja dotyczyła tylko i wyłącznie dalekiego swiatełka nad horyzontem wówczas można pisać o ciałach niebieskich jak najbardziej, ale nie w przypadku gdzie ''Saturn/Jowisz'' znajduje się 800 m dalej, porusza się zmienia kolory/kształt nie wspominam o silnej emisji świetlnej i świetlnych punktów a na koniec proszę wytłumaczcie mi jaka planeta ma kształt jaki zaprezentowano w rekonstrukcji ?</blockquote> Co do "poruszania się" gwiazdy to można to wyjaśnic efektem autokinetycznym - http://homepages.rpi.edu/~sofkam/papers/ufo-talk.html

Ale czy nie JASNO pisze w raporcie jaki był kierunek, Az nie ma ponieważ nikt tego nie sprawdzał zapewne ? Nie czytacie, że wówczas były ciężkie chmury, które wszystkie gwiazdy przysłaniały już nie wspominam, że w/w moje argumenty techniczne tego obiektu jakoś nie mogą być przez Was zrozumiane co mnie szalenie dziwi ? No, ale nikt nie karze Wam w nic ''wierzyć'' możecie pozostać przy Jowiszu/Saturnie. Dzięki że nie mamy takich ''speców'' jak Ty  od poruszania sie obiektów bo co innego mały punkt a co innego cos co oddalone jest 800 m i ma sporą wielkość,  moze za nie długo okaze się że obiekt był Wenus poszukaj linków  - a jak wyjaśnisz efekt świetlny, kształt obiektu kolejnym linkiem ja tez mogę Ci wysłać kilka innych linków, ale to żaden argument.