Paranormalne.eu

1: http://www.youtube.com/watch?v=mp-LF_HpKCc...feature=related

2: http://www.youtube.com/watch?v=syBXuMFF9Zo...feature=related

3: http://www.youtube.com/watch?v=gSQQwNq7UPc...feature=related

4: http://www.youtube.com/watch?v=tIf0aVoX_lQ...feature=related

5: http://www.youtube.com/watch?v=QS0cU_QL4Y4...feature=related

6: http://www.youtube.com/watch?v=iPIC5ABplg0...;feature=fvwrel

7: http://www.youtube.com/watch?v=P1AP5xQ3PdE



Myślicie, że to fejki? Zapraszam do dyskusji.

hej,

niestety, przy wszystkich genialnych możliwościach jakie daje internet, trzeba brać poprawkę na to że jest wypchany całą masą g... mało wartościowych treści

Szczególnie w takim temacie jakim jest szeroko pojęte "UFO".

Pierwszy link, to nic innego jak "Rubber Johny", postać stworzona przez Aphex Twina i Chrisa Cunninghama (więcej info - KLIK).Już to najlepiej świadczy o tym, jak łatwo manipulować takimi treściami. Ktoś wrzucił napis "Nasa Secret Fotage" i pozostaje nam się tylko domyslać czy to prawda czy nie;)



Osobiście twierdze że dokładnie tak samo jest w przypadku pozostałych dwóch linków. Niestety nie pozostaje nic innego jak śledzić takie treści, ale uwieżył bym gdybym zobaczył na własne oczy



Ja własnie zabieram się do oglądanie tego materiału, nie ręczę za jakość treści, ale zapowiada się ciekawie:

UFO, Kosmici i Pytania o Kontakt



O ile się nie mylę, w którymś z postów wspominałaś że od niedawna zaczełaś się interesowac tymi tematami. Jeżeli mogę polecić, zapoznaj się z tymi stronkami,wydaje mi się ze są całkiem rzetelne:

http://www.ufoevidence.org/

http://www.ufocasebook.com/vid/vid1.html

http://www.ufonv.com/

(mam nadzieję że podawanie tego typu linków nie jest wbrew zasadom forum).



pzdr



edit: widze że dorzuciłaś kilka kolejnych linków. Śmiało możesz wrzucić to do worka z fejkami

1. Widziałem już kilka lat temu jako część... teledysku

2. IMO między filmem z odzyskania obiektu a filmem z autopsji jest odległość czasowa rzędu kilkudziesięciu lat...

3. Fragment słynnego "wywiadu z obcym". Nie mam zdania co do tego filmu...

4. IMO niezbyt wiarygodne. Obiekt i samoloty wyglądają jakby były wklejone.

5. Fake. Model UFO wykonany w programie do tworzenia obiektów 3D.



6. Jaka ładna prezenterka! <3



Fragment w lesie - widziałem już wiele podobnych filmów. Same fałszywki. Moim zdaniem, w przypadku tego materiału jest podobnie.

To, co później przeskakuje w dalszej części, to może być jakieś zwierzę. Może jaszczurka, nie wiem. Ale na pewno nie kosmita.

Kolejny ufok - przy takim świetle raczej byłby dużo lepiej widoczny. Moim zdaniem również fake.

Następny fragment krąży po Internecie już od kilku lat i również uznany został za fałszywkę. Wzorowane na podobnych filmach.

Następna część - to samo.

Ostatni fragment - no takiego ufola raczej trudno nie zauważyć i nie uciec. Poza tym, kto przychodzi na cmentarz, żeby film nakręcić?



Generalnie należy uważać na WSZELKIE filmy ze słowem "Real" w tytule. Przeważnie są to po prostu chamskie fałszywki, nic więcej.

W mojej opinii wszystkie filmy zamieszczone w internecie z założenia nie mogą być traktowane jako rzeczywiste rejestracje czegokolwiek. Taki wniosek można wyciągnąć, jeśli weźmiemy pod uwagę fakt, że sposób ich rozpowszechniania uniemożliwia weryfikacje autentyczności. To zaś wyklucza realizacje celu informacyjnego oraz nie pozwala na zarabianie na takim materiale filmowym pieniędzy. Pamiętacie za ile sprzedano film z rzekomej sekcji obcego? Tam autor zadbał o uwiarygodnienie materiału w najdrobniejszych szczegółach. Jednak nie wszystko zostało dopracowane tak, żeby nie pozostawić żadnych wątpliwości.

Myślę, że jeśli ktoś będący w posiadaniu autentycznego nagrania chciałby je rozpowszechnić, nieważne czy w celu zarobienia dużych pieniędzy czy tez z pobudek czysto altruistycznych, celem poinformowania o fakcie istnienia obcych, to z pewnością zadbałby o jego uwiarygodnienie wszelkimi możliwymi sposobami.

Przecież taki film nie nakręcił się sam i to bez świadków. W przeważającej liczbie przypadków po dokładnej analizie oryginału można wykryć cyfrową obróbkę obrazu lub zastosowanie niewłaściwych rekwizytów. Czyli jeśli można by udowodnić autentyczność filmu poddając go ocenie ekspertów, dodatkowo popierając relacjami niezależnych świadków jego powstania (jeśli tacy byli), to z pewnością jego autor by to zrobił.

Jeśli wiec autor nie starał się w żaden sposób udowodnić autentyczności publikowanego materiału to taki film zgodnie z powyższym rozumowaniem nie możne być autentyczny. Ponadto wynika z tego, że celem publikacji na pewno nie mogło być poinformowanie społeczeństwa o istnieniu obcych czy tez zarobienie prawdziwych (dużych ) pieniędzy. Wyszło trochę sztywnym językiem, ale cóż nie jestem pisarzemi i trudno mi opisać to wszystko stylem łatwym i przyjemnym . Mam nadzieję, że Was nie zanudziłem

Bardzo trafne spostrzeżenie co do tego, że gdyby autor filmu faktycznie był w posiadaniu autentycznego materiału, to zależałoby mu przede wszystkim na tym, aby został on odebrany przez ludzi jako wiarygodny.

Dzięki za odpowiedzi. Oczywiście podchodziłam do większości filmików z przymrużeniem oka, jednak miałam pewne wątpliwości co do nagrania w ogrodzie i rzekomej sekcji zwłok. Dobrze jest Was tu mieć, przynajmniej nie będę miała papki z mózgu

Offtop:

PSYCHOHARDCORE, nie cytuj niepotrzebnie całego posta znajdującego się nad Twoją wypowiedzią, bo robisz w ten sposób niepotrzebny bałagan. Cytuj tylko fragment posta, do którego się odnosisz. Dzisiaj, by tak rzec, posprzątałem, ale następnym razem skończy się na ostrzeżeniu

Czuję się trochę jak jakiś nieudacznik na tym forum, cały czas ktoś musi mnie poprawiać, upominać :C Przepraszam za bajzel.

[quote name='PSYCHOHARDCORE' post='99958' date='22 sierpień 2012 - 15:20']Czuję się trochę jak jakiś nieudacznik na tym forum, cały czas ktoś musi mnie poprawiać, upominać :C Przepraszam za bajzel.[/quote]



więcej dystansu nikt tu nie jest nieomylny