Skocz do zawartości


Zdjęcie
- - - - -

Nagranie dziwnych rozbłysków (2007)


  • Zaloguj się, aby dodać odpowiedź
58 odpowiedzi w tym temacie

#21 Przemekkk666

Przemekkk666

    Weteran Infranin

  • Moderatorzy globalni
  • 1418 postów

Napisano 08 październik 2012 - 11:34

Co do filmow kosmitka to wygląda to na typową burze.

Natomiast pierwszy film raczej przedstawia coś zgoła innego, takie odnosze wrazenie.
Na bank nie jest to burza ale co to moze byc nie mam pojecia :)

#22 azor

azor

    King of Podkarpacie

  • Użytkownicy
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3083 postów

Napisano 08 październik 2012 - 12:19

Dla mnie materiał nr. 2 bez żadnej wartości i może przedstawiać zwykłą burzę...

#23 kosmitek

kosmitek

    Infrańczyk

  • Użytkownicy
  • PipPipPip
  • 167 postów
  • GG: 2524212

Napisano 08 październik 2012 - 16:04

Jak już napisałem nie było burzy w promieniu przynajmniej 100 kilometrów, przed wyjazdem na obserwacje sprawdzałem pogodę, jak zwykle. Azor nie bądź sztucznie krytykancki tylko dlatego, że się poróżniliśmy (w prywatnej rozmowie) gdy wytknąłem Ci oczywiste błędy. Jeśli uważacie, że burza może błysnąć dwa razy w ciągu całej nocy to już Wasza sprawa. Jako obserwator burz, wiem, że coś takiego się nie zdarza. Już bardziej prawdopodobne jest spawanie przez dwie sekundy ;)

#24 azor

azor

    King of Podkarpacie

  • Użytkownicy
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3083 postów

Napisano 08 październik 2012 - 17:00

Kosmitek wyluzuj, ale materiał w niczym nie odbiega od burzy. I chyba tym sensacji nie zrobisz. Aaa błędy... Czasem mam wrażenie, że nie wiesz jak owady wyglądają w czasie 1/4000 mogę Ci kilka z soboty oczywistych podesłać :D

#25 kosmitek

kosmitek

    Infrańczyk

  • Użytkownicy
  • PipPipPip
  • 167 postów
  • GG: 2524212

Napisano 08 październik 2012 - 18:14

Nie o owadach pisałem (doskonale wiem jak wyglądają owady w 1/4000s) tylko błędy w podejściu do rejestracji: pliki jpg i ograniczone pole widzenia.

#26 azor

azor

    King of Podkarpacie

  • Użytkownicy
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3083 postów

Napisano 08 październik 2012 - 18:30

Dlatego napisałem Ci wyraźnie dlaczego ja robię w jpg. a nie w RAW a czego widzę nie możesz zrozumieć ? Marku jest takie powiedzenie o ''złej baletnicy'' to w kontekście tego ''ograniczonego pola widzenia''. Zatem jeśli wykonasz fotkę takiego ''owada'' podam Ci rękę :D A jeśli ja to samo uczynię nie omieszkam sie o tym napisać. Wiesz czepiasz się jpg a przypomnę Ci jak w jednym z moich zdjęć właśnie w jpg w magiczny sposób zauważyłeś rzekome odbicie zielonej trawy na dolnej części obiektu ? Nawet mi ciężko w to było uwierzyć jak i gdzie takie rzeczy zauważyłeś w dodatku w jpg ! No chyba, że Cię poniosła fantazja ?

#27 kosmitek

kosmitek

    Infrańczyk

  • Użytkownicy
  • PipPipPip
  • 167 postów
  • GG: 2524212

Napisano 08 październik 2012 - 19:10

Wiem, wiem Arku, że po mojej krytyce w Twoim podejściu do wykonywania zdjęć, teraz wszystko co dotychczas robiłem jest dla Ciebie śmieszne i gó..o warte ale to tylko świadczy o Tobie, jak bardzo jednostronny się stałeś (lub zawsze taki byłeś, bo wcześniej tak wyraźnej krytyki nie użyłem). A może to dlatego, że nawiązałeś znajomości z innymi badaczami/ludźmi analizującymi zdjęcia i teraz masz mnie gdzieś i negujesz i ośmieszasz wcześniejsze moje opinie/analizy i moje rejestracje. Poza tym, "Twoje" obiekty i interpretacja ich coraz bardziej mi przypomina wywody naszego drogiego, miłego kolegi krzykacza z wawy. Wiesz, że każdy robiąc codziennie masę zdjęć w niebo będzie miał co kilka dni NOLe na któryś zdjęciach? Będą to jednak plamki, których praktycznie nie będzie się dało zinterpretować. Dlatego gdy mam tylko czasy obserwuje swoimi oczami niebo i jeśli coś zobaczę to wtedy to rejestruję (oczywiście nie licząc automonitoringu w nocy). Po prostu na początku stawiam swoje oczy i mózg a potem aparat/kamerę, a nie na odwrót. Nader często tłumaczenie pojawiających się plamek na zdjęciach niby z nikąd tłumaczysz NOLami niewidzialnymi dla oka, to o dziwo baaardzo proste i wygodne tłumaczenie. W tym przypadku (twojego przedostatniego zdjęcia) widać doskonale jak wybiórczy jesteś. Wysłałeś zdjęcie do kilku ludzi do analizy i wybrałeś te opinie które są dla Ciebie lepsze (czyli mają charakter niezwykły). Człowiek z Anglii jak stwierdził krótko, że to ptak teraz jest "ekspertem" (czyli olałeś jego doświadczenie w materii analiz albo nie wiesz co robisz wysyłając zdjęcie do przypadkowej osoby), to samo ze mną gdy stwierdziłem, że to owad. Myślę, że przy moim uporze niedługo zarejestruje obiekt, który zakasuje Twoje plamki, jak już pisałem zebrało się we mnie sporo energii na powrót do rejestracji/obserwacji pod kątem UFO.

#28 azor

azor

    King of Podkarpacie

  • Użytkownicy
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3083 postów

Napisano 08 październik 2012 - 20:14

Wiem, wiem Arku, że po mojej krytyce w Twoim podejściu do wykonywania zdjęć, teraz wszystko co dotychczas robiłem jest dla Ciebie śmieszne i gó..o warte ale to tylko świadczy o Tobie, jak bardzo jednostronny się stałeś (lub zawsze taki byłeś, bo wcześniej tak wyraźnej krytyki nie użyłem).

Ale gdzie jest powiedziane, że ze wszystkim zawsze muszę sie z Tobą zgadzać ? Owszem w wielu sprawach miałeś rację, ale nie wszystko mnie też przekonuje pomimo, że ktoś posiada mgr... Zwyczajnie nie przyjmujesz, że ktos może mieć inną opinię.

A może to dlatego, że nawiązałeś znajomości z innymi badaczami/ludźmi analizującymi zdjęcia i teraz masz mnie gdzieś i negujesz i ośmieszasz wcześniejsze moje opinie/analizy i moje rejestracje.

Gdzie Cie ośmieszam - kolego nie przekraczaj pewnych granic, oprócz Ciebie jak wiesz korzystałem z innych opinii fotografów i dobrze o tym wiedziałeś opinia jednego to za mało


Poza tym, "Twoje" obiekty i interpretacja ich coraz bardziej mi przypomina wywody naszego drogiego, miłego kolegi krzykacza z wawy. Wiesz, że każdy robiąc codziennie masę zdjęć w niebo będzie miał co kilka dni NOLe na któryś zdjęciach?

To Twoje zdanie i chyba bardzo nie sprawiedliwe przesiąknięte jedynie szyderstwem

Będą to jednak plamki, których praktycznie nie będzie się dało zinterpretować. Dlatego gdy mam tylko czasy obserwuje swoimi oczami niebo i jeśli coś zobaczę to wtedy to rejestruję (oczywiście nie licząc automonitoringu w nocy). Po prostu na początku stawiam swoje oczy i mózg a potem aparat/kamerę, a nie na odwrót.

Uważaj aby Cię ten Twój mózg nie przegonił

Nader często tłumaczenie pojawiających się plamek na zdjęciach niby z nikąd tłumaczysz NOLami niewidzialnymi dla oka, to o dziwo baaardzo proste i wygodne tłumaczenie. W tym przypadku (twojego przedostatniego zdjęcia) widać doskonale jak wybiórczy jesteś.

Widać, że nie masz zielonego pojęcia bo na filmach takie obiekty też wychodzą. Nie ja tylko wykonuję takie fotki a sprawa tzw. niewidocznych UFO jest faktem, który do Ciebie widocznie nie dotarł.

Wysłałeś zdjęcie do kilku ludzi do analizy i wybrałeś te opinie które są dla Ciebie lepsze (czyli mają charakter niezwykły). Człowiek z Anglii jak stwierdził krótko, że to ptak teraz jest "ekspertem" (czyli olałeś jego doświadczenie w materii analiz albo nie wiesz co robisz wysyłając zdjęcie do przypadkowej osoby), to samo ze mną gdy stwierdziłem, że to owad. Myślę, że przy moim uporze niedługo zarejestruje obiekt, który zakasuje Twoje plamki, jak już pisałem zebrało się we mnie sporo energii na powrót do rejestracji/obserwacji pod kątem UFO.


Zawsze publikuję wszystkie opinie a teraz Marku zwyczajnie kłamiesz - facet z Anglii chyba nie ma pojęcia co pisze raz pisał ptak za chwilę owad no bez jaj niech się zdecyduje - ptak przy 1/4000 wiesz jak wychodzi myśle ? Wszystkie opinie będą na blogu bez obaw nawet Twoja. I życzę Ci chłopie z całego serca abyś upolował UFO z 10 metrów takie, aby nie tylko mnie zakasowała, ale cały świat. Póki co doprowadź do końca sprawę ''nietoperzów'' ponieważ jeden Pan pogrążył Cię w tym temacie nawet Ci ten ''upór'' nie pomógł ani mózg. To wszystko z mojej strony.

#29 Kinga

Kinga

    Infrzak

  • Użytkownicy
  • PipPip
  • 36 postów

Napisano 08 październik 2012 - 20:38

Jeszcze tylko dodam ,co do tych rozbłysków, że wyładowania z burzy widać nawet w odległości 200 km, a w skrajnych przypadkach nawet więcej przy dobrej widoczności.

#30 Dariusz_INFRA

Dariusz_INFRA

    The Weatherman

  • Użytkownicy
  • PipPipPipPipPip
  • 343 postów
  • GG: : ]

Napisano 08 październik 2012 - 21:27

Na temat filmów Kosmitka:

To, co zostało nagrane to tzw. Rozbłyski koronowe w chmurze burzowej, która z tego, co widzę miała około 12 km wysokości. Ja rozumiem, że ludzie się nie znają, ale to naprawdę jest proste! Szukanie sensacji w zwykłych piorunach CC.. Ehhh : )

Jak już napisałem nie było burzy w promieniu przynajmniej 100 kilometrów, przed wyjazdem na obserwacje sprawdzałem pogodę, jak zwykle. Azor nie bądź sztucznie krytykancki tylko dlatego, że się poróżniliśmy (w prywatnej rozmowie) gdy wytknąłem Ci oczywiste błędy. Jeśli uważacie, że burza może błysnąć dwa razy w ciągu całej nocy to już Wasza sprawa. Jako obserwator burz, wiem, że coś takiego się nie zdarza. Już bardziej prawdopodobne jest spawanie przez dwie sekundy Wink.png


Kosmitek - Wybacz ale ty jesteś obserwatorem burz? Chyba że tak powiem całkowity amatorem, wybacz ale mam wiedzę o wszystkich zawodowcach w Polsce.. I żaden nie napisał by że to co ty nagrałeś jest tajemnicze, dla mnie to po prostu żałosne szukanie sensacji. Pozdrawiam 2 raz.

Użytkownik Dariusz_INFRA edytował ten post 08 październik 2012 - 21:34


#31 kosmitek

kosmitek

    Infrańczyk

  • Użytkownicy
  • PipPipPip
  • 167 postów
  • GG: 2524212

Napisano 08 październik 2012 - 23:13

Nie szukam żadnej sensacji, bo i po co? Wiem jaki zasięg mają burze i z jak dużej odległości można je zobaczyć. Napisałem "przynajmniej 100 kilometrów" bo nie pamiętam dokładnie ile to było, myślę, że burze wtedy były tylko na wschodzie i południu Polski. Więc daruj sobie Dariusz. Poza tym burza trwająca kilka sekund to dopiero zjawisko. A jeśli chodzi o określenie obserwator to też proszę tutaj nie robić ze mnie specjalisty. Jak są burze to je obserwuje i rejestruje, trochę wiem na ich temat i tyle. Interesują mnie i lubię na nie patrzeć i fotografować, więc proszę uważać z językiem. Czy obserwator ma oznaczać zawodowca, litości kolego.

Jeżeli masz zamiar Arku wykorzystywać fakt, że wspomniałem o moim tytule magistra tylko ze względu na to aby zaznaczyć, że nie jestem laikiem w sprawach monitoringu itd. i szydzić z tego (bo taki ton ma twój tekst) to daj spokój bo robi się to wszystko na prawdę nieprzyjemne, a nie chcę tutaj rozpalać konfliktu większego niż jest. Nawiasem mówiąc może tytuł jako tytuł nie jest szczególny bo przecież prawie każdy ma mgr ale za to jest z Astrofizyki Komputerowej i zawsze będę z tego dumny, że skończyłem tak trudne i wymagające studia. I mam gdzieś co odpiszecie w kwestii tego zdania.

Odpowiedz Arku - dlaczego wysyłasz zdjęcie do gościa z Anglii i nie szanujesz jego opinii? Wysyłasz je do kogo popadnie i wyciągasz dla Ciebie najbardziej fajne wyjaśnienia czy do tej pory (tak jak ze mną) zgadzały się opinie tego gościa z Twoim poglądem, a dopiero teraz gdy Ci nie pasuje nazywasz go "specjalistą"?

PS.Dzisiaj sfilmowałem kilka nietoperzy za pomocą noktowizora (nisko i wysoko latających) i niedługo wrzucę, te ujęcia dla porównania do tematu tego ujęcia z kwietnia tamtego roku. Różnica jest diametralna.

Użytkownik kosmitek edytował ten post 08 październik 2012 - 23:16


#32 azor

azor

    King of Podkarpacie

  • Użytkownicy
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3083 postów

Napisano 08 październik 2012 - 23:37

Jak można szanować kogoś opinię, która była w dwóch słowach '' wygląda to na ptaka'' gdy napisałem czas 1/4000 wówczas facet napisał pewnie owad, bez jaj Marku z taką opinią made in R.L. Nie wysyłam fotek do byle kogo dziwne, że tak innych traktujesz i ich wiedzę jak K.Pańszczyk, ktory analizował fotki dla Rzepeckiego, od 40 lat robi zdjęcia ptakom. Waldek Czarnietzki też ma łeb do analiz, Andrzej z forum nie jeden raz zwrócił na ciekawe szczegóły zdjęcia. Co jest Marku owadem/ptakiem to wiem i mam pewność, ale nie mam żadnej w przypadku tego zdjęcia dlatego nie wykluczam w tym przypadku NOL-a ? Dlatego nie masz racji w tym co piszesz, że jakoby wybieram sobie pasujące dla mnie wyjaśnienia opinie niezależne zawsze publikuję jak w przypadku fotki z 4 kwietnia. Jak wiesz wykonałem około 150 tysięcy zdjęć w tej okolicy i tylko około 10 zaliczyłem do interesujących a to chyba duża różnica widzieć w kazdej ''kropeczce'' UFO. Nie wspominam, że 4 zdjęcia to naoczne rejestracje obiektów/zjawisk jak wyszły tak wyszły, UFO niestety nie ustawi się do zdjęcia ba nawet go unika jak sie tylko daje ;)

Twoje wykształcenie to Twoja sprawa, ale trzeba być skromnym w tej materii bo wiele osób nie lubi takiego gloryfikowania w kwestii burz Darek jest świetnym fachowcem i nie pisze tego bez powodów :D

#33 kosmitek

kosmitek

    Infrańczyk

  • Użytkownicy
  • PipPipPip
  • 167 postów
  • GG: 2524212

Napisano 09 październik 2012 - 15:08

Piszę "byle kogo" w odniesieniu tego jednego gościa z Anglii. Bo przed wysłaniem do niego zdjęcia pewnie szanowałeś i ceniłeś jego pracę na podstawie innych analiz, ale gdy określił że to ptak/owad to już jest dla Ciebie "specjalistą". Więc czy jest on sprawdzony przez Ciebie, czy jest przypadkowy i wysyłasz po prostu do wszystkich swoje zdjęcia? O innych nie mówię bo wiem, że są faktycznie znawcy i wiem, że do nich zdjęcia też wysyłasz. Absolutnie nie uważam ich za byle kogo czy kogoś z przypadku. Chodzi mi o tego jednego gościa z UK.

#34 azor

azor

    King of Podkarpacie

  • Użytkownicy
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3083 postów

Napisano 09 październik 2012 - 15:21

Mareczku piszesz o czymś a nie masz pojęcia ! Po pierwsze adres tego Anglika otrzymałem od B.Witkowskiego z USA wcześniej go nie znałem jak na siłę sugerujesz a nawet nie znam jego pracy zaufałem Witkowskiemu, który mi go polecił ale się zawiodłem to wszystko a Ty sugerujesz, że ja wybieram opinie które mi pasują zapominając co pisałem na moich dwóch blogach ? To się Marku odpowiednio nazywa bo inaczej nazwać tego nie potrafię i zapewne już nie skorzystam z Twoich ''usług'' a za wcześniejsze bodaj dwie pełne analizy od A do Z ( Tylawa, Ropczyce ) jeszcze raz serdecznie dziekuję to była wówczas bardzo dobra robota.

#35 kosmitek

kosmitek

    Infrańczyk

  • Użytkownicy
  • PipPipPip
  • 167 postów
  • GG: 2524212

Napisano 09 październik 2012 - 16:30

Nic na siłę nie sugeruję, czytaj ze zrozumieniem, dlatego używam znaków zapytania. Więc dobrze napisałem, że wysłałeś zdjęcie do nie wiadomo kogo. Do kogoś kto tak na prawdę (bo go nie znasz i nie wiesz jakie ma osiągnięcia w tej materii) jest dla Ciebie obojętną osobą. Jednak to nie zmienia możliwości, że gość zna się na rzeczy. Nie zawsze muszą być kilku kartkowe analizy i nie wiadomo jakie badania aby stwierdzić coś krótko a konkretnie. Bo tak na prawdę wiesz jak mało konkretów jest w tego typu badaniach. Nie zaprzeczam ani z jednej chwili, że nie publikujesz wszystkich opinii ale prawie zawsze jesteś skłonny do tej tak na prawdę najmniej wiarygodnej czyli NOL. Mogę przypomnieć np zdjęcie talerza anteny satelitarnej, które brałeś za coś przynajmniej dziwnego i nie podobnego do niczego, a ja w 100% miałem rację określając, że to antena. Popełniłeś wtedy śmieszny, podstawowy błąd, nie znając własnego terenu. Nadal popełniasz błędy które Ci wreszcie wytknąłem (przypomnę np jpgi i ograniczanie pola widzenia) i są inne ale Ty wolisz w nich trwać i nie poprawiać jakości swojej ciężkiej pracy. Podstawa w tego typu obserwacjach to wyeliminować wszystkie czynniki zależne od nas aby zwiększyć jakość i wagę naszej pracy. To jest jedna z cech podejścia naukowego do zagadnienia. Ja też nie mam chęci skorzystać z twoich materiałów, nie masz zamiaru ułatwiać innym życia podczas analizy.

#36 azor

azor

    King of Podkarpacie

  • Użytkownicy
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3083 postów

Napisano 09 październik 2012 - 20:52

A Ty Panie Marcinkowski zaczynasz być śmieszny a nawet dalej posuwasz się do kłamstwa - jakiej anteny chłopie co Ty wypisujesz jakie jeszcze kłamstwa wywleczesz aby ratować swoją ''godność'' na forum ? Przypominam Ci fantasto, że to Ty zauważyłeś w jpg na powierzchni obiektu rzekome odbicie trawy no wybacz, ale to juz czysty absurd albo Twoja głupota a teraz sam krytykujesz takie zdjęcia, które sam ''analizowałeś''. Mam Ci tutaj to przypomnieć wszystko nadal mam w archiwum ! To jest moja sprawa czy wykonuję w jpg czy w RAW, ale widzę, że nawet ten Twój mgr nie jest w stanie tego pojąć pomimo takiej gloryfikacji swojego ego na forum. Jeśli mowa o jakości swojej pracy to kolego wymień swoje badziewne azjatyckie kamery na lepsze abyś zwiększył jakość nagrań nietoperzy.I daruj sobie tą jałową dyskusję bo nie zamierzam ciągnąć tej żałosnej dyskusji z Tobą chyba, że chcesz babrać się w błocie to Twoja sprawa ale bez mojej osoby.

#37 RysiekINFRA

RysiekINFRA

    Administrator Forum INFRA

  • ROOT Admin
  • 4444 postów

Napisano 09 październik 2012 - 21:06

Panowie prowadzicie tę dyskusję od kilku postów, skupiając się głównie na własnych animozjach w dodatku używając co raz ostrzejszego języka zamiast prowadzić do jakiegoś rodzaju "zawieszenia broni". Co więcej zapewne większość czytelników nie wie o co chodzi i ich to nie interesuje. Dlatego proszę, jeśli macie ochotę to kontynuować to na priwie.

#38 azor

azor

    King of Podkarpacie

  • Użytkownicy
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3083 postów

Napisano 09 październik 2012 - 21:16

Ryśku racja ja skończyłem z osobą, która zaczyna pisać na poziomie pewnego znanego Pana z W-wy :D

#39 Dariusz_INFRA

Dariusz_INFRA

    The Weatherman

  • Użytkownicy
  • PipPipPipPipPip
  • 343 postów
  • GG: : ]

Napisano 09 październik 2012 - 21:17

Krótko i na temat ostatni raz. Jeśli ktoś uważa, że na filmach zamieszczonych przesz „Kosmitka” jest coś niezwykłego to ja przepraszam, ale dla mnie taka osoba powinna cofnąć się w nauce do podstawówki. Jeszcze raz mocno i wyraźniej podkreślam - To są rozbłyski z burzy oddalonej o ponad 100km. I jeśli ktoś powie, że takich nie widać, bo za daleko mam dowody na to by taką tezę obalić.


Kosmitek: Zapytanie, w czym masz problem, że ktoś robi zdjęcia w formacie JPG? Zapewne masz na myśli stratę, jakości ? No tak, bo w formacie RAW można nie tylko mieć dobrą, jakość ale też można dowolnie takim zdjęciem modyfikować ; ) I mówi ci to zawodowiec. Po za tym, skoro ktoś nie ma pojęcia o zdjęciach w RAW a może nawet i nie ma sprzętu, który w tym formacie zapisuje obraz matrycowy to po kiego licha komuś to wypominasz? Przerost ego nad formą i treścią? Pokaż mi swoje zdjęcie robione w RAW a z chęcią się o nich wypowiem; )

Pozdrawiam : )

#40 kosmitek

kosmitek

    Infrańczyk

  • Użytkownicy
  • PipPipPip
  • 167 postów
  • GG: 2524212

Napisano 10 październik 2012 - 17:26

Niech zawodowiec Dariusz też uważa na język. A zdjęcie anteny od Arka chętnie poszukam w archiwum. Poza tym widzę jaką beznadziejność zaczynasz reprezentować Arek. Arku cytowałeś moją analizę obiektu (z wg mnie odbiciem trawy) do artykułu w mediach. Skoro to było takie absurdalne co stwierdziłem to sam jesteś absurdalny. No właśnie, wiedziałem, że się będziesz tak zachowywać. Wszystko jest badziewne z mojej strony, heh żałosny jesteś. Już więcej nie będę pisał w tym sporze bo szkoda w ogóle mojego czasu na gościa który nie wiele wie w kwestii fotografii i monitoringu. PS. Wiedziałem, że będziesz dalej ciągnąć wątek mojego mgr, tylko udowodniłeś swój niski poziom. Żeby się jeszcze bardziej gloryfikować bo mam gdzieś Twoje zdanie na ten temat, to napiszę, że mogę pisać doktorat dotyczący obserwacji UFO (wierzcie lub nie) i prawdopodobnie się na niego zdecyduje w przyszłym roku. Teraz to dopiero możecie sobie pisać jak bardzo się tutaj gloryfikuję, proszę bardzo...

PS.Swego czasu też byłem zawodowcem w fotografii.

Użytkownik kosmitek edytował ten post 10 październik 2012 - 17:27