Wielki Zderzacz Hadronów: Kontrowersje i problemy
Re: Wielki Zderzacz Hadronów: Kontrowersje i problemy
"I ja tak sądzę... a nawet więcej, ze nie powstaną żadne bozony Hoggsa, ani ich wirtualne duplikaty tym bardziej pojawiające się w innej części przestrzeni."...Czyli według Lya w te będące w naszej są do przyjęcia, a tu mam właśnie na uwadze Andrzejowe sobowtóry i wymiany osobowości..?
Ostatnio zmieniony śr mar 23, 2011 10:09 am przez danut, łącznie zmieniany 1 raz.
Re: Wielki Zderzacz Hadronów: Kontrowersje i problemy
[quote name='danut' post='83026' date='23 marzec 2011 - 12:01']"I ja tak sądzę... a nawet więcej, ze nie powstaną żadne bozony Hoggsa, ani ich wirtualne duplikaty tym bardziej pojawiające się w innej części przestrzeni."...Czyli według Lya w te będące w naszej są do przyjęcia, a tu mam właśnie na uwadze Andrzejowe sobowtóry i wymiany osobowości..? [/quote]
Kiciu, Andrzejowe sobowtóry są dla tego bo Andrzej zapomniał zażyć proszeczków.
[quote name='Pszebżydły ófok' post='83019' date='23 marzec 2011 - 10:14']Iya,ale w UFO i Daenikena wierzysz :lol:[/quote]
A dla czego stwierdzasz, że ja wierzę w Danikena? Czy dla Ciebie przytaczanie pracy człowieka, który jako jeden z pierwszych przedstawił starożytne artefakty świadczące o możliwości istnienia cywilizacji posiadającej zaawansowaną technikę jest wiara w Danikena, a wiec „W”autora jedynie spisanych przykładów i ich pewnych interpretacji? Ja wiem, że szczeniacka złośliwość jako metoda zadeptywania czyichś argumentów jest tu nie tylko Twoja domeną, ale są granice wtrącania idiotycznych złośliwości w dodatku albo wypowiadanych z zajadłą premedytacją, albo dyktowanych nie rozumieniem moich wcześniejszych intencji lub-kretynizmem. Wybaczcie, ale P.ófok takimi zwrotami robi z siebie zwykłego idiotę choć wydaje mu się, że z kogoś.
[quote name='Pantanal' post='83022' date='23 marzec 2011 - 10:44']Lya opanuj się! Jakie dowody. Dałaś jedynie link do... bloga - blożka...
To ma być ostateczny dowód?[/quote]
Zmuszasz mnie bezczelnie człowieku by podetkać Ci pod sam nos argumenty z tego jak go nazwałeś blożka, które obalają teorię względności na bazie, której ukuto cała masę innych, których tu niektórzy bronią:
Fizyka Profesora D.H.Bazijewa
W witrynie www.interfax.com znalazłem sprawozdanie z konferencji prasowej grupy fizyków i inżynierów rosyjskich w związku z pracami w dziedzinie fizyki Rosjanina,prof. D.H.Bazijewa. Skopiowałem pełny tekst na swój dysk i próbowałem go powiesić na salonie, ale edytor portalu odmawiał przyjęcia go.www.manipulatorzy.salon24.pl/382607.html i proponuję zapoznać się z pełnym sprawozdaniem.
Tłumaczenie (automatyczne)tego tekstu p.borkowski umieścił na blogu
Z tekstu wynika ,że prof.Bazijew za najważniejsze swoje dokonania uważa:
1.eksperymentalne wykazanie ,że prędkość światła monochromatycznej wiązki zależy od długości fali (częstotliwości).
2.obalenie modelu budowy atomu E.Rutherforda.
Przejdę do punktu pierwszego
Zdaniem Bazijewa:
“Eksperymentalnie potwierdzono fakt ,że prędkość światła nie jest stałą fundamentalną jednakową dla wszystkich rodzajów promieniowania lecz jest funkcją długości fali. Eksperyment przeprowadzony przez zespół z Instytutu Mechaniki Uniwersytetu Moskiewskiego polegał na...pomiarze prędkości światła o barwie niebieskiej, zielonej i czerwonej. Prędkości te okazały się różne.”
Stwierdzono doświadczalnie także fakt ,nawet większej prędkości światła od wartości uważanej dotychczas za maksymalną w przyrodzie, a mianowicie ok.300 000 km/s.
Uczony dodaje, iż to odkrycie obala szczególną teorię względności A.Einsteina zadając jej” śmiertelny cios”.
Powyższe mogę skomentować tak:
A.W dniu dzisiejszym STW jest szczególnym przypadkiem OTW, która z kolei jest zakotwiczona w trzech fundamentalnych zasadach:
1.zasada względności
2.zasada równoważności
3.zasada niezależności prędkości pola ExB(promieniowania) od układu odniesienia.
Formalizm matematyczny OTW (geometria rozmaitości różniczkowych i teoria symetrii grup Poincarego i Lorentza) , czyni ją “nie czułą” na kwestię wartości prędkości światła z podtrzymanie tezy A.Einsteina o inwariantności tej wielkości względem transformacji określonej grupami Poincarego i Lorentza.
Wobec powyższego do “śmiertelnego uderzenia w STW ,ten “pocisk” wykonany przez prof. Bzijewa nie nadaje się.
Po prostu, mogą istnieć obszary doświadczenia fizycznego, do których nadal STW ma zastosowanie i obszary takich zjawisk i procesów ,dla których trzy wyżej zestawione zasady nadal obowiązują, chociaż graniczna wartość przekazu sygnałów fizycznych ma inną wartość.
Niezależnie od prac Bazijewa, istnieje hipoteza zależności prędkości światła od energii sygnału, jest projekt kosmologicznej weryfikacji tej hipotezy, lecz autorzy wcale nie utrzymują ,że ewentualna pozytywna weryfikacji tej hipotezy obali STW, gdyż teoria ta już od dawna spełnia skuteczne funkcje w technologii.
Podejście prof.Bazijewa do teorii fizycznej (w tym do STW) sugeruje, iż istnieje experimentum crucis rozstrzygające o prawdziwości danej teorii, gdy tymczasem wieloletnia praktyka badawcza w fizyce zaprzecza temu.
B. Dopóki eksperyment prof.Bazijewa nie będzie powtórzony w laboratoriach (rosyjskich, niezależnych od tego badacza lub zagranicznych),uważam,że jego wynik w postaci stwierdzenia zależności prędkości promieniowania ExB od długości fali, nie może być treścią nauczania oficjalnego fizyki w podręcznikach akademickich i uczelniach.
Na pytania z sali, uczony odpowiedział:
“Jest zainteresowanie moimi pracami w środowisku uniwersyteckim fizyków w Cambridge,Paryżu,Berlinie (Instytut im.M.Plancka),Moskwie (Akademia Nauk)."
Bazijew jednak przyznał ,że dyskusji w kraju nad jego fizyką nie było dotychczas ,a czasopisma naukowe krajowe nie chcą publikować jego prac ,zwracają je z odnotacjami:”niezgodne z aktualnym stanem wiedzy”.
Zapytany, również potwierdził że dotychczas nie było odzewu ze strony zagranicznych kolegów w odniesieniu do jego odkryć.
Uzupełnienie komentarza.
Jest zdumiony, że oficjalna fizyka rosyjska do tej pory nie zweryfikowała eksperymentu prof.Bazijewa. Wystarczyło poprosić o szczegółowy tok czynności, dobrać identyczną aparaturę pomiarów i w tych samych warunkach spróbować powtórzyć eksperyment. Widocznie już w udostępnionych opisach przebiegu doświadczenia prof.Bazijewa, wykryto niezgodności ze znanymi i potwierdzonymi prawami fizyki, lub uznano interpretację wyników za błędną.
Przechodzę do punktu drugiego czyli do “fizyki atomowej” prof. Bazijewa.
B.prof.Bazijew poinformował zebranych dziennikarzy ,że :
“Do czasu mojego odkrycia, nikt nie znał co przedstawia sobą atom. Znakomity fizyk E.Rutherford przedstawił tzw. planetarny model budowy atomu, według którego atom składa się z dodatniego jądra, wokół którego krąży elektron. Dzisiaj stało się jasnym że takiego układu nie ma”.
Wydaje mi się, że autor tych słów zapomniał historię fizyki dokumentnie.
Bowiem ,to nie od dzisiaj, lecz od 1927 roku model atomu Rutherforda-Bohra nie funkcjonuje w fizyce, a dzisiaj nawet w szkołach średnich nie jest nauczany.
Po prostu, już w 1927 roku został zastąpiony przez model atomu Schroedingera i obalanie modelu Rutherforda w dniu dzisiejszym jest czczym zajęciem. Prawdopodobnie prof. Bazijew sformułował własny model atomu (wzmiankuje bowiem o “elektrino”, jako składnikach atomu), ale nic sensownego o nim nie powiedział, np. nie wiemy, czy jego model atomu pozostaje w zgodzie z mechaniką kwantową i teorią funkcji falowej “psi” Schroedingera, czy też nie.
Również nie wiemy, czy Bazijew podejmował próby eksperymentalnego potwierdzenia istnienia cząstki “elektrino” o postulowanych właściwościach, mimo że użył określenia “odkrycie elektrino”.
Istnieje wprawdzie książka prof. Bazijewa: “Podstawy jednolitej teorii fizyki”, ale szkoda, iż autor nie powołał się na jej recenzje specjalistów w czasopiśmiennictwie naukowym, jeśli takowe były.
Luźne uwagi prof.Bazijewa o nieobecności cząstki Higgsa w atomach a także sensowności budowy i wykorzystania LHC świadczą ,że :
a)Profesor nie jest poprawnie zorientowany co do idei Modelu Standardowego Cząstek Elementarnych .W teorii oddziaływań elektrosłabych ,nikt nigdy nie twierdził(i nie mógł twierdzić), że bozony Higgsa są składnikami atomów, gdyż atomy materii w części wszechświata dostępnej naszemu badaniu, są zbudowane wyłącznie z fermionów, a każdy rodzaj bozonu to kwanty odpowiednich pól.
b)Profesor nie orientuje się specjalnie w zakresie teorii czarnych dziur,a w szczególności teorii konstrukcji laboratoryjnej “czarnej dziury”.
Komentarz końcowy, do części drugiej.
Jest niedobrze ,że rosyjscy fizycy teoretycy pomijają milczeniem “fizykę atomową” prof.Bazijewa, a w tym jego hipotezę istnienia elektrino.
Zarazem, dziwi mnie to pomijanie, gdyż w podobnych sytuacjach, gdy mieli do czynienia z innymi osobami proponującymi nowy paradygmat fizyki(np.Kozyriew, Szipow) reagowali poprawnie: opiniowali, recenzowali, weryfikowali doświadczalnie.
Kazus, któremu na imię “Bazijew”, przemawia za tym, że nawet w redakcjach tak renomowanych w skali światowej czasopism ,jak “Uspiechi Fiziczieskich nauk” panuje niczym nie wytłumaczalna inercja intelektualna, by nie napisać ostrzej- mentalne lenistwo..
A tu zacytuje siebie co uszło pantanala uwadze, a co dla każdego kto ma nawet najmniejsze pojęcie o fizyce nie może nie być oczywiste, a jeśli nie jest to niech ktoś to OBALI!
Doświadczenie Bazijewa nigdy nie było powtórzone chociaż każdy instytut naukowy mógł to zrobić bez problemu. Dla czego? Z prostej przyczyny bo obawiano się, że powtórka wykaże potwierdzenie eksperymentu Bazjiewa, a to całkowicie obali teorie względności Einsteina, a wraz z nią wszelkie inne teorie jakie ona zapoczątkowała włącznie z tymi, które ja tu krytykuję i uznaje za bzdurne, a w, które większość z PAŃSTWA szanowni tu wierzy lub ma do nich wielkie przekonanie.
Ale żeby obalić teorie względności Einsteina wcale nie trzeba robić doświadczeń jak Bazijew! Wystarczy kilkanaście słów:
Otóż ogólna teoria względności E=mc2 jest totalna bzdurą gdzie Energia (E) jest równa masie (m) pomnożonej przez wartość prędkość światła w próżni C podniesioną do kwadratu.
Otóż właściwy pomiar prędkości światła nie może być przeprowadzony w tylko próżni! Otóż by uzyskać właściwą prędkość światła musielibyśmy wykonać to doświadczenie w warunkach gdzie nie ma żadnych oddziaływań elektromagnetycznych, elektrycznych i grawitacyjnych, które zniekształcają taki pomiar jako że te oddziaływania nie są obojętne dla zachowania fotonów. W ziemskich warunkach oraz warunkach widzialnego kosmosu nie ma miejsca na przeprowadzenie takowego doświadczenia. Wiemy, że każda bez wyjątku cząstka i atom czegokolwiek posiada ładunek elektryczny, a wiec oddziaływanie tych ładunków na fotony uniemożliwia zmierzenie ich prędkości. W przestrzeni kosmicznej czy w laboratorium roi się od cząstek oddziaływujących na otoczenie tymi właściwościami wiec... hehe. Tak więc nie znając rzeczywistej prędkości światła nie można obliczyć nic, a cała teoria względności jest mówiąc krótko do d...
I tym sposobem moje kilka zdań absolutnie obaliło teorię względności, która można pewnie jeszcze obalić na kilka sposobów, a wraz z nimi wszelkie teorie jakie niestety Einstein zapoczątkował, którymi sie tak bardzo niektórzy tu karmią...
Pantanal choć raz odnieś się do zawartej treści przykładów i nie rób z siebie większego idioty stwierdzając, ze stać mnie tylko na podanie jakiegoś linka do”blożka” Czy jest tu ktoś kto zamiast ciągłych przytyków do mnie umiałby i zechciałby odnieść się do argumentów zawartych w powyższych przykładach jakie po raz enty wstawiam?
[quote name='Pantanal' post='83022' date='23 marzec 2011 - 10:44']Jeśli już chcesz być restrykcyjna i sceptyczna, bądź w całej rozciągłości i weź trochę wyhamuj z wypowiedziami. Usuń z nich 90% śmiecia i napisz trzy sensowne zdanka. Jak na razie to jeden wielki bełkot i bałagan bez treści.[/quote]
WSKAŻ WIĘC ZAMIAST CHRZANIC O MOIM BEŁKOCIE PRZYKŁAD TEGO BEŁKOTU. WSKAŻ TE 90% ŚMIECIA. A JESLI DLA CIEBIE TO CO ZAMIESZCZAM POWYZEJ NIE JEST KONKRETEM TO WYBACZ MASZ TOTALNIE OGRANICZONY UMYSŁ.
[quote name='Pantanal' post='83022' date='23 marzec 2011 - 10:44']Jeśli naukowcy poruszają sie w jak to mówisz "bezładzie" - czekam na coś sensowniejszego od ciebie.[/quote]
Ile razy jeszcze spytasz o konkrety? Człowieku jesteś szkodnikiem w dyskusji. Ja Ci co drugi post wstawiam konkrety mające być tematami do dyskusji a Ty ślepo pytasz mnie o konkrety zamiast odnieść sie do tych przykładów. Nabieram przekonania, ze jesteś mało rozgarniętym facetem, który udaje inteligenta schowany za klawiatury. Wyzywam Cie na słowny pojedynek na czacie w obecności świadków tylko po to by udowodnić wszystkim, ze masz nie do końca poukładane w głowie.
[quote name='Pantanal' post='83022' date='23 marzec 2011 - 10:44']Pszebrzydły - ona wierzy w Danikena oraz swoją wyjątkowość. A dodatkowo...[/quote]
Jak dugo można powtarzać takie nonsensy i sugerować mi je?
[quote name='Pantanal' post='83022' date='23 marzec 2011 - 10:44']Gol! Niestety do własnej bramki. Poczytaj "Hiperprzestrzeń" i "Wszechświaty równoległe" i bedziesz mieć tam przedstawione całe spektrum badań wszechświata. Kaku nie pisze bajek. Nie opiera się też w tym wszystkim na pojedynczych blogach. Różnica między nim a tobą jest choćby taka, że on ma coś do powiedzenia, a ty próbujesz mieć coś do powiedzenia mówiąc, że inni nie mają. Zabawne
[/quote]
Żenada. Jest zupełnie na odwrót co widać w każdym poście ja mam co do powiedzenia, a Ty próbujesz cos powiedzieć. Udowadniam to w każdym swoim poście. Ty nazywasz hipotezy badaniami? Chłopie nie wiesz o czym mówisz. Teorie wszechświatów równoległych i hiperprzestrzenni to nie badania tylko hipotezy niczym nie udowodnione, a jeśli nie umiesz tego pojąc to nic dziwnego, że futurystyczne bajki są dla Ciebie argumentem. A jeśli uszło Twej uwadze po raz kolejny to co potencjalnie o tym świadczy to przypomnę, że w tym poście i w poprzednich masz treści w linkach na tych „blożkach” z, których jasno wynika, ze Kaku to bajkopisarz. Tylko musisz to przeczytać zanim po raz kolejny napiszesz, że wierzę w Danikena, albo zapytasz o konkrety.
Fajnie, że mam partnerów do dyskusji na temat spinu, albo na temat stałej dialektycznej próżni, albo choćby na temat grawitacji i w ogóle jej istnienia bo jak na razie wiele wskazuje właśnie z prowadzonych obserwacji, ze siłą scalającą materie jest potencjał elektryczny każdej istniejącej cząstki powodujący przyciąganie się cząstek składowych atomów o tym samym ładunku. No, ale by to rozważyć trzeba rozmawiać o tym, a nie o kolorze skóry lyi i czy wierzy w Danikena...
[/quote]Kiciu, Andrzejowe sobowtóry są dla tego bo Andrzej zapomniał zażyć proszeczków.
[quote name='Pszebżydły ófok' post='83019' date='23 marzec 2011 - 10:14']Iya,ale w UFO i Daenikena wierzysz :lol:[/quote]
A dla czego stwierdzasz, że ja wierzę w Danikena? Czy dla Ciebie przytaczanie pracy człowieka, który jako jeden z pierwszych przedstawił starożytne artefakty świadczące o możliwości istnienia cywilizacji posiadającej zaawansowaną technikę jest wiara w Danikena, a wiec „W”autora jedynie spisanych przykładów i ich pewnych interpretacji? Ja wiem, że szczeniacka złośliwość jako metoda zadeptywania czyichś argumentów jest tu nie tylko Twoja domeną, ale są granice wtrącania idiotycznych złośliwości w dodatku albo wypowiadanych z zajadłą premedytacją, albo dyktowanych nie rozumieniem moich wcześniejszych intencji lub-kretynizmem. Wybaczcie, ale P.ófok takimi zwrotami robi z siebie zwykłego idiotę choć wydaje mu się, że z kogoś.
[quote name='Pantanal' post='83022' date='23 marzec 2011 - 10:44']Lya opanuj się! Jakie dowody. Dałaś jedynie link do... bloga - blożka...
To ma być ostateczny dowód?[/quote]
Zmuszasz mnie bezczelnie człowieku by podetkać Ci pod sam nos argumenty z tego jak go nazwałeś blożka, które obalają teorię względności na bazie, której ukuto cała masę innych, których tu niektórzy bronią:
Fizyka Profesora D.H.Bazijewa
W witrynie www.interfax.com znalazłem sprawozdanie z konferencji prasowej grupy fizyków i inżynierów rosyjskich w związku z pracami w dziedzinie fizyki Rosjanina,prof. D.H.Bazijewa. Skopiowałem pełny tekst na swój dysk i próbowałem go powiesić na salonie, ale edytor portalu odmawiał przyjęcia go.www.manipulatorzy.salon24.pl/382607.html i proponuję zapoznać się z pełnym sprawozdaniem.
Tłumaczenie (automatyczne)tego tekstu p.borkowski umieścił na blogu
Z tekstu wynika ,że prof.Bazijew za najważniejsze swoje dokonania uważa:
1.eksperymentalne wykazanie ,że prędkość światła monochromatycznej wiązki zależy od długości fali (częstotliwości).
2.obalenie modelu budowy atomu E.Rutherforda.
Przejdę do punktu pierwszego
Zdaniem Bazijewa:
“Eksperymentalnie potwierdzono fakt ,że prędkość światła nie jest stałą fundamentalną jednakową dla wszystkich rodzajów promieniowania lecz jest funkcją długości fali. Eksperyment przeprowadzony przez zespół z Instytutu Mechaniki Uniwersytetu Moskiewskiego polegał na...pomiarze prędkości światła o barwie niebieskiej, zielonej i czerwonej. Prędkości te okazały się różne.”
Stwierdzono doświadczalnie także fakt ,nawet większej prędkości światła od wartości uważanej dotychczas za maksymalną w przyrodzie, a mianowicie ok.300 000 km/s.
Uczony dodaje, iż to odkrycie obala szczególną teorię względności A.Einsteina zadając jej” śmiertelny cios”.
Powyższe mogę skomentować tak:
A.W dniu dzisiejszym STW jest szczególnym przypadkiem OTW, która z kolei jest zakotwiczona w trzech fundamentalnych zasadach:
1.zasada względności
2.zasada równoważności
3.zasada niezależności prędkości pola ExB(promieniowania) od układu odniesienia.
Formalizm matematyczny OTW (geometria rozmaitości różniczkowych i teoria symetrii grup Poincarego i Lorentza) , czyni ją “nie czułą” na kwestię wartości prędkości światła z podtrzymanie tezy A.Einsteina o inwariantności tej wielkości względem transformacji określonej grupami Poincarego i Lorentza.
Wobec powyższego do “śmiertelnego uderzenia w STW ,ten “pocisk” wykonany przez prof. Bzijewa nie nadaje się.
Po prostu, mogą istnieć obszary doświadczenia fizycznego, do których nadal STW ma zastosowanie i obszary takich zjawisk i procesów ,dla których trzy wyżej zestawione zasady nadal obowiązują, chociaż graniczna wartość przekazu sygnałów fizycznych ma inną wartość.
Niezależnie od prac Bazijewa, istnieje hipoteza zależności prędkości światła od energii sygnału, jest projekt kosmologicznej weryfikacji tej hipotezy, lecz autorzy wcale nie utrzymują ,że ewentualna pozytywna weryfikacji tej hipotezy obali STW, gdyż teoria ta już od dawna spełnia skuteczne funkcje w technologii.
Podejście prof.Bazijewa do teorii fizycznej (w tym do STW) sugeruje, iż istnieje experimentum crucis rozstrzygające o prawdziwości danej teorii, gdy tymczasem wieloletnia praktyka badawcza w fizyce zaprzecza temu.
B. Dopóki eksperyment prof.Bazijewa nie będzie powtórzony w laboratoriach (rosyjskich, niezależnych od tego badacza lub zagranicznych),uważam,że jego wynik w postaci stwierdzenia zależności prędkości promieniowania ExB od długości fali, nie może być treścią nauczania oficjalnego fizyki w podręcznikach akademickich i uczelniach.
Na pytania z sali, uczony odpowiedział:
“Jest zainteresowanie moimi pracami w środowisku uniwersyteckim fizyków w Cambridge,Paryżu,Berlinie (Instytut im.M.Plancka),Moskwie (Akademia Nauk)."
Bazijew jednak przyznał ,że dyskusji w kraju nad jego fizyką nie było dotychczas ,a czasopisma naukowe krajowe nie chcą publikować jego prac ,zwracają je z odnotacjami:”niezgodne z aktualnym stanem wiedzy”.
Zapytany, również potwierdził że dotychczas nie było odzewu ze strony zagranicznych kolegów w odniesieniu do jego odkryć.
Uzupełnienie komentarza.
Jest zdumiony, że oficjalna fizyka rosyjska do tej pory nie zweryfikowała eksperymentu prof.Bazijewa. Wystarczyło poprosić o szczegółowy tok czynności, dobrać identyczną aparaturę pomiarów i w tych samych warunkach spróbować powtórzyć eksperyment. Widocznie już w udostępnionych opisach przebiegu doświadczenia prof.Bazijewa, wykryto niezgodności ze znanymi i potwierdzonymi prawami fizyki, lub uznano interpretację wyników za błędną.
Przechodzę do punktu drugiego czyli do “fizyki atomowej” prof. Bazijewa.
B.prof.Bazijew poinformował zebranych dziennikarzy ,że :
“Do czasu mojego odkrycia, nikt nie znał co przedstawia sobą atom. Znakomity fizyk E.Rutherford przedstawił tzw. planetarny model budowy atomu, według którego atom składa się z dodatniego jądra, wokół którego krąży elektron. Dzisiaj stało się jasnym że takiego układu nie ma”.
Wydaje mi się, że autor tych słów zapomniał historię fizyki dokumentnie.
Bowiem ,to nie od dzisiaj, lecz od 1927 roku model atomu Rutherforda-Bohra nie funkcjonuje w fizyce, a dzisiaj nawet w szkołach średnich nie jest nauczany.
Po prostu, już w 1927 roku został zastąpiony przez model atomu Schroedingera i obalanie modelu Rutherforda w dniu dzisiejszym jest czczym zajęciem. Prawdopodobnie prof. Bazijew sformułował własny model atomu (wzmiankuje bowiem o “elektrino”, jako składnikach atomu), ale nic sensownego o nim nie powiedział, np. nie wiemy, czy jego model atomu pozostaje w zgodzie z mechaniką kwantową i teorią funkcji falowej “psi” Schroedingera, czy też nie.
Również nie wiemy, czy Bazijew podejmował próby eksperymentalnego potwierdzenia istnienia cząstki “elektrino” o postulowanych właściwościach, mimo że użył określenia “odkrycie elektrino”.
Istnieje wprawdzie książka prof. Bazijewa: “Podstawy jednolitej teorii fizyki”, ale szkoda, iż autor nie powołał się na jej recenzje specjalistów w czasopiśmiennictwie naukowym, jeśli takowe były.
Luźne uwagi prof.Bazijewa o nieobecności cząstki Higgsa w atomach a także sensowności budowy i wykorzystania LHC świadczą ,że :
a)Profesor nie jest poprawnie zorientowany co do idei Modelu Standardowego Cząstek Elementarnych .W teorii oddziaływań elektrosłabych ,nikt nigdy nie twierdził(i nie mógł twierdzić), że bozony Higgsa są składnikami atomów, gdyż atomy materii w części wszechświata dostępnej naszemu badaniu, są zbudowane wyłącznie z fermionów, a każdy rodzaj bozonu to kwanty odpowiednich pól.
b)Profesor nie orientuje się specjalnie w zakresie teorii czarnych dziur,a w szczególności teorii konstrukcji laboratoryjnej “czarnej dziury”.
Komentarz końcowy, do części drugiej.
Jest niedobrze ,że rosyjscy fizycy teoretycy pomijają milczeniem “fizykę atomową” prof.Bazijewa, a w tym jego hipotezę istnienia elektrino.
Zarazem, dziwi mnie to pomijanie, gdyż w podobnych sytuacjach, gdy mieli do czynienia z innymi osobami proponującymi nowy paradygmat fizyki(np.Kozyriew, Szipow) reagowali poprawnie: opiniowali, recenzowali, weryfikowali doświadczalnie.
Kazus, któremu na imię “Bazijew”, przemawia za tym, że nawet w redakcjach tak renomowanych w skali światowej czasopism ,jak “Uspiechi Fiziczieskich nauk” panuje niczym nie wytłumaczalna inercja intelektualna, by nie napisać ostrzej- mentalne lenistwo..
A tu zacytuje siebie co uszło pantanala uwadze, a co dla każdego kto ma nawet najmniejsze pojęcie o fizyce nie może nie być oczywiste, a jeśli nie jest to niech ktoś to OBALI!
Doświadczenie Bazijewa nigdy nie było powtórzone chociaż każdy instytut naukowy mógł to zrobić bez problemu. Dla czego? Z prostej przyczyny bo obawiano się, że powtórka wykaże potwierdzenie eksperymentu Bazjiewa, a to całkowicie obali teorie względności Einsteina, a wraz z nią wszelkie inne teorie jakie ona zapoczątkowała włącznie z tymi, które ja tu krytykuję i uznaje za bzdurne, a w, które większość z PAŃSTWA szanowni tu wierzy lub ma do nich wielkie przekonanie.
Ale żeby obalić teorie względności Einsteina wcale nie trzeba robić doświadczeń jak Bazijew! Wystarczy kilkanaście słów:
Otóż ogólna teoria względności E=mc2 jest totalna bzdurą gdzie Energia (E) jest równa masie (m) pomnożonej przez wartość prędkość światła w próżni C podniesioną do kwadratu.
Otóż właściwy pomiar prędkości światła nie może być przeprowadzony w tylko próżni! Otóż by uzyskać właściwą prędkość światła musielibyśmy wykonać to doświadczenie w warunkach gdzie nie ma żadnych oddziaływań elektromagnetycznych, elektrycznych i grawitacyjnych, które zniekształcają taki pomiar jako że te oddziaływania nie są obojętne dla zachowania fotonów. W ziemskich warunkach oraz warunkach widzialnego kosmosu nie ma miejsca na przeprowadzenie takowego doświadczenia. Wiemy, że każda bez wyjątku cząstka i atom czegokolwiek posiada ładunek elektryczny, a wiec oddziaływanie tych ładunków na fotony uniemożliwia zmierzenie ich prędkości. W przestrzeni kosmicznej czy w laboratorium roi się od cząstek oddziaływujących na otoczenie tymi właściwościami wiec... hehe. Tak więc nie znając rzeczywistej prędkości światła nie można obliczyć nic, a cała teoria względności jest mówiąc krótko do d...
I tym sposobem moje kilka zdań absolutnie obaliło teorię względności, która można pewnie jeszcze obalić na kilka sposobów, a wraz z nimi wszelkie teorie jakie niestety Einstein zapoczątkował, którymi sie tak bardzo niektórzy tu karmią...
Pantanal choć raz odnieś się do zawartej treści przykładów i nie rób z siebie większego idioty stwierdzając, ze stać mnie tylko na podanie jakiegoś linka do”blożka” Czy jest tu ktoś kto zamiast ciągłych przytyków do mnie umiałby i zechciałby odnieść się do argumentów zawartych w powyższych przykładach jakie po raz enty wstawiam?
[quote name='Pantanal' post='83022' date='23 marzec 2011 - 10:44']Jeśli już chcesz być restrykcyjna i sceptyczna, bądź w całej rozciągłości i weź trochę wyhamuj z wypowiedziami. Usuń z nich 90% śmiecia i napisz trzy sensowne zdanka. Jak na razie to jeden wielki bełkot i bałagan bez treści.[/quote]
WSKAŻ WIĘC ZAMIAST CHRZANIC O MOIM BEŁKOCIE PRZYKŁAD TEGO BEŁKOTU. WSKAŻ TE 90% ŚMIECIA. A JESLI DLA CIEBIE TO CO ZAMIESZCZAM POWYZEJ NIE JEST KONKRETEM TO WYBACZ MASZ TOTALNIE OGRANICZONY UMYSŁ.
[quote name='Pantanal' post='83022' date='23 marzec 2011 - 10:44']Jeśli naukowcy poruszają sie w jak to mówisz "bezładzie" - czekam na coś sensowniejszego od ciebie.[/quote]
Ile razy jeszcze spytasz o konkrety? Człowieku jesteś szkodnikiem w dyskusji. Ja Ci co drugi post wstawiam konkrety mające być tematami do dyskusji a Ty ślepo pytasz mnie o konkrety zamiast odnieść sie do tych przykładów. Nabieram przekonania, ze jesteś mało rozgarniętym facetem, który udaje inteligenta schowany za klawiatury. Wyzywam Cie na słowny pojedynek na czacie w obecności świadków tylko po to by udowodnić wszystkim, ze masz nie do końca poukładane w głowie.
[quote name='Pantanal' post='83022' date='23 marzec 2011 - 10:44']Pszebrzydły - ona wierzy w Danikena oraz swoją wyjątkowość. A dodatkowo...[/quote]
Jak dugo można powtarzać takie nonsensy i sugerować mi je?
[quote name='Pantanal' post='83022' date='23 marzec 2011 - 10:44']Gol! Niestety do własnej bramki. Poczytaj "Hiperprzestrzeń" i "Wszechświaty równoległe" i bedziesz mieć tam przedstawione całe spektrum badań wszechświata. Kaku nie pisze bajek. Nie opiera się też w tym wszystkim na pojedynczych blogach. Różnica między nim a tobą jest choćby taka, że on ma coś do powiedzenia, a ty próbujesz mieć coś do powiedzenia mówiąc, że inni nie mają. Zabawne
[/quote]Żenada. Jest zupełnie na odwrót co widać w każdym poście ja mam co do powiedzenia, a Ty próbujesz cos powiedzieć. Udowadniam to w każdym swoim poście. Ty nazywasz hipotezy badaniami? Chłopie nie wiesz o czym mówisz. Teorie wszechświatów równoległych i hiperprzestrzenni to nie badania tylko hipotezy niczym nie udowodnione, a jeśli nie umiesz tego pojąc to nic dziwnego, że futurystyczne bajki są dla Ciebie argumentem. A jeśli uszło Twej uwadze po raz kolejny to co potencjalnie o tym świadczy to przypomnę, że w tym poście i w poprzednich masz treści w linkach na tych „blożkach” z, których jasno wynika, ze Kaku to bajkopisarz. Tylko musisz to przeczytać zanim po raz kolejny napiszesz, że wierzę w Danikena, albo zapytasz o konkrety.
Fajnie, że mam partnerów do dyskusji na temat spinu, albo na temat stałej dialektycznej próżni, albo choćby na temat grawitacji i w ogóle jej istnienia bo jak na razie wiele wskazuje właśnie z prowadzonych obserwacji, ze siłą scalającą materie jest potencjał elektryczny każdej istniejącej cząstki powodujący przyciąganie się cząstek składowych atomów o tym samym ładunku. No, ale by to rozważyć trzeba rozmawiać o tym, a nie o kolorze skóry lyi i czy wierzy w Danikena...
byee
Re: Wielki Zderzacz Hadronów: Kontrowersje i problemy
Do wszystkich uczestników dyskusji: proszę nieco spuścić z tonu w swoich wypowiedziach, obawiam się że dla większości nie jest interesujące co kto z Was myśli o kim innym, jego poziomie wykształcenia, stanie psychicznym etc. Dyskutować możemy ostro ale na argumenty.
Re: Wielki Zderzacz Hadronów: Kontrowersje i problemy
[quote name='RysiekINFRA' post='83029' date='23 marzec 2011 - 14:01']Do wszystkich uczestników dyskusji: proszę nieco spuścić z tonu w swoich wypowiedziach, obawiam się że dla większości nie jest interesujące co kto z Was myśli o kim innym, jego poziomie wykształcenia, stanie psychicznym etc. Dyskutować możemy ostro ale na argumenty.[/quote]
Rysiek poproszę o obiektywny osad z racji tego, ze jesteś tu administratorem, czy ja nie usiłuje sprowokować niemal maniakalnie dyskusji na argumenty? Bądź chociaż raz uczciwie obiektywny choć jeden jedyny raz.
Druga kwestia. Mam propozycje by zorganizować czat z udziałem prawdziwych uczonych fizyków, którzy wyjasnili by te kwestie o jakie ja tu się dopominam. Mogłoby to wyglądać tak, że, albo byłyby dwa czaty jeden z udziałem fizyka potrafiącego udowodnić i wyjaśnić możliwość istnienia wszechświatów równoległych i wszelkich tego typu teorii, a drugi czat mógłby być z udziałem fizyka, który umiałby wyjaśnić i obalić te wszystkie teorie. Albo jeden czat z udziałem obu tych fizyków gdzie oni by dyskutowali na argumenty, a my się przysłuchiwali.
Czekam na odpowiedź.
Rysiek poproszę o obiektywny osad z racji tego, ze jesteś tu administratorem, czy ja nie usiłuje sprowokować niemal maniakalnie dyskusji na argumenty? Bądź chociaż raz uczciwie obiektywny choć jeden jedyny raz.
Druga kwestia. Mam propozycje by zorganizować czat z udziałem prawdziwych uczonych fizyków, którzy wyjasnili by te kwestie o jakie ja tu się dopominam. Mogłoby to wyglądać tak, że, albo byłyby dwa czaty jeden z udziałem fizyka potrafiącego udowodnić i wyjaśnić możliwość istnienia wszechświatów równoległych i wszelkich tego typu teorii, a drugi czat mógłby być z udziałem fizyka, który umiałby wyjaśnić i obalić te wszystkie teorie. Albo jeden czat z udziałem obu tych fizyków gdzie oni by dyskutowali na argumenty, a my się przysłuchiwali.
Czekam na odpowiedź.
Ostatnio zmieniony śr mar 23, 2011 12:22 pm przez lya, łącznie zmieniany 1 raz.
byee
Re: Wielki Zderzacz Hadronów: Kontrowersje i problemy
[quote name='lya' post='83031' date='23 marzec 2011 - 13:19']Rysiek poproszę o obiektywny osad z racji tego, ze jesteś tu administratorem, czy ja nie usiłuje sprowokować niemal maniakalnie dyskusji na argumenty? Bądź chociaż raz uczciwie obiektywny choć jeden jedyny raz.
Druga kwestia. Mam propozycje by zorganizować czat z udziałem prawdziwych uczonych fizyków, którzy wyjasnili by te kwestie o jakie ja tu się dopominam. Mogłoby to wyglądać tak, że, albo byłyby dwa czaty jeden z udziałem fizyka potrafiącego udowodnić i wyjaśnić możliwość istnienia wszechświatów równoległych i wszelkich tego typu teorii, a drugi czat mógłby być z udziałem fizyka, który umiałby wyjaśnić i obalić te wszystkie teorie. Albo jeden czat z udziałem obu tych fizyków gdzie oni by dyskutowali na argumenty, a my się przysłuchiwali.
Czekam na odpowiedź.[/quote]
Iya mi chodziło o sposób zwracania się do dyskutantów i nie miałem na myśli tylko i wyłącznie Ciebie.
Pomysł z czatem bardzo dobry, choć zrealizować nie będzie łatwo, przede wszystkim w sensie znalezienia gości i namówienia ich do wystąpienia. Ale próbować będziemy. Jeżeli znasz kogoś kompetentnego i chętnego do wzięcia udziału daj znać.
Druga kwestia. Mam propozycje by zorganizować czat z udziałem prawdziwych uczonych fizyków, którzy wyjasnili by te kwestie o jakie ja tu się dopominam. Mogłoby to wyglądać tak, że, albo byłyby dwa czaty jeden z udziałem fizyka potrafiącego udowodnić i wyjaśnić możliwość istnienia wszechświatów równoległych i wszelkich tego typu teorii, a drugi czat mógłby być z udziałem fizyka, który umiałby wyjaśnić i obalić te wszystkie teorie. Albo jeden czat z udziałem obu tych fizyków gdzie oni by dyskutowali na argumenty, a my się przysłuchiwali.
Czekam na odpowiedź.[/quote]
Iya mi chodziło o sposób zwracania się do dyskutantów i nie miałem na myśli tylko i wyłącznie Ciebie.
Pomysł z czatem bardzo dobry, choć zrealizować nie będzie łatwo, przede wszystkim w sensie znalezienia gości i namówienia ich do wystąpienia. Ale próbować będziemy. Jeżeli znasz kogoś kompetentnego i chętnego do wzięcia udziału daj znać.
Re: Wielki Zderzacz Hadronów: Kontrowersje i problemy
A ja tak myślę, ze można by było pogodzic tych fizyków i te teorie ze sobą, tym że właściwie jedna drugiej wcale nie przeczy i tym, gdyby któryś z nich łaskawie spojrzał na nas, nasze istnienie, i wszystko co nas otacza jak na jeden z elementów projekcji Wielkiego Holograficznego Wszechświata..
Ostatnio zmieniony śr mar 23, 2011 1:41 pm przez danut, łącznie zmieniany 1 raz.
Re: Wielki Zderzacz Hadronów: Kontrowersje i problemy
[quote name='lya' post='83011' date='23 marzec 2011 - 04:26']Przebiłeś wszystkich! I dunat z jej koleżankami i zwolennikami i Kaku i czort wie kogo tam jeszcze. Nie wiem czy się na to zdobędę, ale należałoby skopiować cały Twój tekst i pochyłką wstawić do tych nonsensów komentarze. Jest tego tak dużo, że nie wiem co dać za pierwszy przykład? Może ktoś mnie wyręczy? Pomieszałeś niesprawdzone teorie z własnymi odczuciami i traktujesz swe niczym nie udowodnione odkrycia jako jedyną prawdę. Żeby to ogarnąć trzeba mieć naprawdę tęgi łeb, albo być po prostu trzeźwym...
PS
Może na pierwszy ogień niech posłużą ostatnie słowa z Twojej teorii:
I teraz najważniejsze:
Ludzkie ciało - to telefon komórkowy.
Mózg - to karta SIM
Dusza(świadomość,osobowość) - to numer na centrali i wszystko co jest z nim związane.
Operatorem sieci - jest Bóg.[/quote]
A ja powiem tylko jedno osoba ktora pisze pod ukryciem lya to ten typu h 17
PS
Może na pierwszy ogień niech posłużą ostatnie słowa z Twojej teorii:
I teraz najważniejsze:
Ludzkie ciało - to telefon komórkowy.
Mózg - to karta SIM
Dusza(świadomość,osobowość) - to numer na centrali i wszystko co jest z nim związane.
Operatorem sieci - jest Bóg.[/quote]
A ja powiem tylko jedno osoba ktora pisze pod ukryciem lya to ten typu h 17