Prawda o Meierze

Historyczne przypadki spotkań z obiektami UFO i ich pasażerami.
Awatar użytkownika
Rysiek23
Homo Infranius Alfa
Posty: 3237
Rejestracja: sob cze 02, 2007 11:25 am
Kontakt:

Re: Prawda o Meierze

Post autor: Rysiek23 »

<blockquote class="ipsBlockquote" data-author="Dal" data-cid="108384" data-time="1382206441">

Na podstawie mojego zdjęcia z dowodu osobistego można przygotować model mojej głowy w dowolnej skali, np. za pomocą technik stosowanych w kryminalistyce do opracowywaniu wyglądu człowieka na podstawie jego czaszki. Dysponując zdjęciem, makijażem, retuszem itd, można doprowadzić do stanu, że model będzie prawie identyczny ze zdjęciem. Po sfotografowaniu mamy kopię oryginalnego mojego zdjęcia z dowodu osobistego. Skoro więc można zrobić identyczne zdjęcie, to oryginał musi być fałszywy! A skoro jest fałszywy to pewnie sfałszowane są wszystkie moje zdjęcia. Na zdjęciach są z tylko modele, mnie nie ma. Nie istnieję.</blockquote> Sugerujesz, że Meier robił zdjęcia zdjęciom?
van
Infrańczyk
Posty: 193
Rejestracja: czw sty 03, 2013 3:41 pm
Kontakt:

Re: Prawda o Meierze

Post autor: van »

No to zaczynamy analizować raport: http://www.tjresearch.info/Zahi_WCUFO%20Investigation.pdf Dlaczego dowody pokazane w tym dokumencie uważam za bezwartościowe?1. strona 8 (Figure 2) całe obliczenia są robione na podstawie danych odczytanych z odbicia na kuli w kolorze matowej stali z nieostrego zdjęcia. Autor przyjął, że odbity w tej kuli budynek zabiera 34,9% wielkości obrazu tej kuli na zdjęciu. Potem (strona 11) sami autorzy podaja, że ich odczyt jest z dokładnością 5% (czyli budynek może ich zdaniem zajmować od 33% do 37% obrazu kuli, ale używają granicy tego błędu, tylko do wyznaczenia wielkości obiektu (co jest bzdurą, ale o tym potem) Dlaczego tylko taki margines błędu? Na moje oko odbicie budynku zajmować może do 40% obrazu odbicia w tej kuli. A co jeśli dach budynku był ośnieżony i jego odbicie jest pomniejszone?                                                                                                     2. strona 10 (figure 4) Mamy wyniki renderingu efektów odbicia budynku w kuli, przy różnych ustawieniach. Wszystko pięknie, tylko niestety jesteśmy w klasyczny sposób manipulowani, bo na każdym z obrazków zmienia sie więcej niż jeden parametr, czyli nigdy nie dowiemy się co naprawdę wpływa na zmianę odbicia na obrazku. Na każdym inna jest wielkość obiektu WCUFO i inna jest odległość WCUFO od szopy.Nie dowiemy się więc, że bez względu na wielkość kuli, odbicie obiektów oddalonych od niej o więcej niż kilka jej średnic, wygląda zawsze tak samo (podstawy optyki) czyli że z proporcji obrazu w odbiciu nie da się ustalić wielkości obiektu, a co autorzy czynią na stronie 11. 3. Natomiast nigdy nie zmienia się jeden bardzo ważny parametr: (strona 9) kamerę ustawiono pod ściana szopy (bo Billy powiedział że stał przy szopie jak robił fotki a przecież on nigdy nie kłamie). Co prawda na stronie 11 piszą, że da się przy modelu 55 cm ustawić go tak, że odbicie w kuli będzie zgodne z ich założeniami, ale dom wtedy wyszedłby na zdjęciu nieznacznie mniejszy (figure 5). Niestety nie wpadają na pomysł by przetestować, co by się stało gdyby:- Fotografujący przybliżył się troszkę do modelu. Zakładają, że to niemożliwe, bo wtedy byłby widoczny w odbiciu. Jak wiemy Longdon udowodnił, że to nie prawda. Jego model ma połyskliwe bombki i lepszą ostrość a i tak fotografa na nich nie widać.- Model nie miał 55 cm. Pokrywa beczki ma 17 cali czyli 43,52 cm- Procentowy udział budynku w odbiciu był inny niż 34,9%Jestem pewien, że manipulując tymi danymi w nieznacznym stopniu, uzyskalibyśmy fotkę identyczną jak ta Meiera. Dodatkowo dane przez nich podawane nie zgadzają się z podstawami optyki, czyli coś musieli namieszać przy danych wejściowych. Optyka mówi, że kula bez względu na swoją średnicę będzie zawsze odbijała cały świat wokół, czyli w kulach o różnych rozmiarach, zobaczymy to samo (cały świat), czyli bez względu na ich rozmiar, procentowe relacje odbicia zawsze będą takie same.Przykład: Trzy kule na fotce: [ external image ](fotka ze strony http://www.amazon.co.uk/Three-Stainless-Steel-Spheres-13cm/dp/B001BJ9FK0/ref=pd_sim_lp_2)Rozmiary podaje w pixlach:A - rozmiar kuli 1: 151; B - rozmiar odbicia budynku w kuli 1: 29; Stosunek A do B: 5,2A - rozmiar kuli 2: 104; B - rozmiar odbicia budynku w kuli 2: 20; Stosunek A do B: 5,2A - rozmiar kuli 3: 78; B - rozmiar odbicia budynku w kuli 3: 15; Stosunek A do B: 5,2Średnica kuli 3 to raptem połowa średnicy kuli 1 a stosunek A do B jest stały. A u autorów raportu wychodzi, że obiekty (a więc i kule) o różnych średnicach, maja proporcje odbicia budynku w kuli na 34,9%, raz przy odległości od ściany tego budynku 6,3 metra (obiekt o średnicy 3 metry z Figure 4C) raz jak w przypadku modelu 55 cm (Figure 5) w odległości 5 metrów.Jak więc widać albo coś pomylili, albo celowo manipulują, albo ich komputer posługuje się inną optyką. Tak czy inaczej czyni to wszystkie te obliczenia niewiarygodnymi. Na dziś koniec, idę na imprezę :) Jak się zbiore za jakiś czas to przeanalizuje resztę tego raportu (chyba że ktos z Was mnie wyręczy) :)
van
Infrańczyk
Posty: 193
Rejestracja: czw sty 03, 2013 3:41 pm
Kontakt:

Re: Prawda o Meierze

Post autor: van »

Dal przeczytaj raz jeszcze co napisałem: albo się pomylili, albo celowo manipulują, albo Blender się myli. Skoro już ustaliłes że Blender się nie myli, sprawa jest jasna: albo wkładali przy każdych obliczeniach inne dane (czyli celowo chcieli zmanipulować) albo pomyłkowo odczytali i podali złe dane wyjściowe. Które z tych dwojga jest prawda nie wiem. Wim natomiast, że nie udowodnili, że to musiał być 3 metrowy obiekt.
robrep
Zaangażowany Infranin
Posty: 302
Rejestracja: sob kwie 27, 2013 10:25 am

Re: Prawda o Meierze

Post autor: robrep »

Analiza odbicia w świątecznych bombkach ma potwierdzać, że to UFO. A to ciekawa dedukcja, w sam raz dla dzieci z podstawówki bo bez względu czy bombka będzie mała czy duża obraz będzie taki sam.
van
Infrańczyk
Posty: 193
Rejestracja: czw sty 03, 2013 3:41 pm
Kontakt:

Re: Prawda o Meierze

Post autor: van »

<blockquote class="ipsBlockquote" data-author="Dal" data-cid="108391" data-time="1382219282">Przyznaję, że nie rozumiem.Nie potrafisz stwierdzić co zrobili źle, ale wiesz, że na pewno zrobili.Pozostaje mi tylko pogratulować tej pewności.</blockquote> Skoro nie zrozumiałeś to wytłumaczę raz jeszcze co zrobili źle, może w ciut mniej skomplikowany sposób:1.       Autorzy przyjęli, że w odbiciu na kuli budynek zajmuje dokładnie 34,9%2.       Taki procent kuli zajmie odbicie budynku tylko w JEDNEJ konkretnej odległości od tego budynku. Gdy będziesz przybliżał kulę do budynku jego odbicie będzie rosło. Gdy będziesz ją oddalał, odbicie będzie na kuli malało. Jak zostawisz kulę w jednej pozycji a sam będziesz się od niej oddalał, kula będzie malała, więc odbicie na niej także będzie wydawać się mniejsze (bo będzie dalej), ale nadal będzie zajmować dokładnie taki sam procent kuli, bez względu na twoja od kuli odległość.3.       Wielkość kuli nie ma wpływu na procentu odbicia. Pokazałem zdjęcie 3 kul o różnej wielkości i w każdej odbicie miało dokładnie taki sam stosunek, do całości kuli, bo kule były w tej samej odległości od odbijającego się przedmiotu4.       Autorzy, pomimo to, podają, że odbicie 34,9% uzyskali w swych symulacjach w dwóch różnych odległościach od budynku!!! Najpierw na fotografii 4 (angielskie: figure 4) na 3 obrazku podali, że 34,4% kuli zajmie budynek oddalony o (dist) 6,30 metra. Na obrazku 4 zmniejszyli ten dystans do 5,80 metra i dom urósł w odbiciu już do 36,5%. Wyniki te się kłócą z tym co pokazali na zdjęciu 5 (figure 5) Gdzie podali że model, by w kuli na nim umieszczonej odbicie zajęło 34,9%, musi być umieszczony 5 metrów od budynku!!! (pomimo, że przecież przy odległości dalszej niż 5 metrów - 5,80 metra, zajmował już 36,5%!)5.       Wynika z tego, że skoro program się nie pomylił, musieli zmienić jakiś parametr, albo źle odczytać wyniki, bo niemożliwe jest, żeby ten sam procent w odbiciu w kuli, zajął budynek oddalony o 5 metrów i o ponad 6 metrów. Czy jeszcze nie rozumiesz?
Ostatnio zmieniony ndz paź 20, 2013 3:11 am przez van, łącznie zmieniany 1 raz.
robrep
Zaangażowany Infranin
Posty: 302
Rejestracja: sob kwie 27, 2013 10:25 am

Re: Prawda o Meierze

Post autor: robrep »

A po jakiego grzyba przeprowadzają te doświadczenia, które nie mają żadnego znaczenia. To ile zajmuje obraz nie zmienia kompletnie nic. Postawił makietę między chałpą a stodołą i tyle. No chyba że w pokrętny sposób chce udowodnić że w środku mogło zmieścić się 2 kosmitów. Ale taka analiza odbicia obrazu nic nie wnosi bo i tak widać, że model jest mały, a obraz na kulce czy małej czy dużej będzie identyczny.Raczej jest to przykład kolejnego mataczenie potwierdzający że tylko tym się zajmuje.
Ostatnio zmieniony ndz paź 20, 2013 10:22 am przez robrep, łącznie zmieniany 1 raz.
ODPOWIEDZ

Wróć do „HISTORIA SPOTKAŃ Z UFO”