Neutrina szybsze niż światło?

[2012]

Światło podobno może być ugięte przez grawitację galaktyki no nie?

A zatem grawitacja ma realny wpływ na kierunek podążania fotonków No nie?

W związku z tym skoro może ta grawitacja zmienić realnie kierunek przepływu fotonków to i może je i nawet musi przyśpieszyć i zwolnić. Przyśpieszyć w chwili zbliżania się tych fotonków do galaktyki, która je przyciąga i odchyla zanim ją miną i spowalniać kiedy już zagnie ich tor podążania i ją minie.

Do tego nie trzeba żadnej fizyki tylko logiki.

Notabene tej samej jaką używaną fizycy do tworzenia coraz to nowych nielogicznych teorii

[SebaSan1981]

  Neutrino jako jeden z leptonów charakteryzuje się tym że nie ma masy ani ładunku elektrycznego. Jego istnienie było przewidywane juz w latach 30-tych XX wieku ale dopiero w latach pięćdziesiatych neutrina zostały "zaobserwowane" a raczej zostalo zarejestrowane ich oddziaływanie ze zwykłą materią.



Mimo iż przenikliwość neutrin sprawia że były i są trudne do obserwacji to w roku 1967 amerykański fizyk Raymond Davis podjął się próby ich obserwacji. Użył do tego specjalnej aparatury, której podstawowym elementem była cysterna wypełniona perchloroetylem (ok 400.000 litrów). Eksperyment średnio się powiódł bo zaobserwować się udało zaledwie kilka neutrin... takie były poczatki przygód naukowców z neutrinami. 



Mnie osobiście wcale nie dziwi że obecnie naukowcy odkrywają coraz to nowsze tajemnice, często przeczące niepodważalnym dotąd prawom fizyki. Nie można niektórych twierdzeń i teorii naukowych traktować jako nieomylny dogmat. Zawsze się znajdzie coś na co trudno jest znaleźć wytłumaczenie



Setki lat temu było podobnie z podejściem kościoła do koncepcji budowy świata. Wierzono że słońce i inne planety krążą wokół Ziemi. Ślepo wierni byli tym zasadom Ptolemeusz i Heraklides. Jedynie Arystarch przed Kopernikiem przewidywał że prawidłowy jest jednak ruch obiegowy Ziemi i planet wokół słońca. Dopiero później obserwacje Kopernika, Keplera i Galileusza wywołały szok... teraz mamy powtórkę z historii

[Think]

Proszę ! , jakie kolega fizyk zajął stanowisko !

Bezwiednie , jakby popuściły mu oringi w pewnej części ciała ... karmi nas Wikipedią

i innymi wynalazkami , nie mających pokrycia dowodowego !!!!!

Hm? Nawet nie zaglądałem na Wikipedię ani na żadną inną stronę przed napisaniem tego. Poza tym nie jestem fizykiem.

Drogi kolego fizyku ... prawda jest taka :



Obowiązująca teoria fizyki twierdzi, że prędkość rozprzestrzenienia światła w próżni

c = 2,99792458*108 m*s^-1 jest fundamentalną stałą , jednakową dla wszystkich

rodzajów promieniowania , od promieniowania gamma do fal radiowych .

Wielkość c wyznaczono eksperymentalnie , a do dzisiejszego dnia nikt nie przedstawił

równania na wyliczenie tej prędkości , ani nie dokazał , że istnieją takie siły i energie ,

które uzasadniałyby tą prędkość .



Jeżeli posiadasz jakiekolwiek kontrargumenty w powyższej kwestii ...

zapraszam na ''udeptaną ziemię'' .

Chodzi Ci o teoretyczną możliwość wyznaczenia prędkości światła przy pomocy innych zmiennych? Przecież one też zostały kiedyś zmierzone, więc jesteś w punkcie wyjścia.



Prędkość światła została zmierzona, bardzo dokładnie i na wiele sposobów. Skoro nie uznajesz jej wartości za prawdziwą, to zapewne twierdzisz, że jest ona zmienna w czasie i przestrzeni (np. na krańcu Wszechświata będzie inna). A tu już wkracza prawo Hubble'a, ze stałą Hubble'a wyznaczoną dla galaktyk znajdujących się w różnej odległości od Ziemi, a przyjmującą taką samą wartość. Co jest dowodem na stałość prędkości światła.

[SebaSan1981]

Światło, promieniowanie gamma, ultrafiolet, podczerwień i fale radiowe to w zasadzie to samo - czyli fala elektromagnetyczna. Światło widzialne (dla nas) różni się np od fali radiowej tylko długością fali.

I teraz pytanie za 1.000.000 punktów - czy strumień neutrin należy interpretować identycznie jak falę elektromagnetyczną??

[2012]

[quote name='SebaSan1981' post='91713' date='22 listopad 2011 - 01:33']Światło, promieniowanie gamma, ultrafiolet, podczerwień i fale radiowe to w zasadzie to samo - czyli fala elektromagnetyczna. Światło widzialne (dla nas) różni się np od fali radiowej tylko długością fali.

I teraz pytanie za 1.000.000 punktów - czy strumień neutrin należy interpretować identycznie jak falę elektromagnetyczną??[/quote]



Oczywiście, że nie.



Z bardzo prostej i bardzo logicznej przyczyny.



Fal elektromagnetycznych jest wiele. Każda inaczej oddziałuje z otaczającymi ją oddziaływaniami innych fal elektromagnetycznych o różnej długości fali.



Od długości fali zależy prędkość tej fali w danym środowisku elektromagnetycznym- logiczne i oczywiste nie wiadomo czemu ignorowane przez większość kłamców naukowych.



Światło również ma różna długość fali, a więc w zależności od jej długości różnie oddziałuje z oddziaływaniami płynącymi z otaczającej materii w przestrzeni- logiczne i oczywiste nie wiadomo czemu ignorowane przez kłamców naukowych.



Neutrino.



Oto coś co od pewnego czasu posiada podobno masę. Podobno taka małą, malutką wręcz maciupeńką



Ale jakby na to nie patrzył czy ma te masę czy nie ma masy, na pewno na co wskazuje logika musi inaczej oddziaływać niż różne rodzaje fal elektromagnetycznych z oddziaływaniami otaczającej je materii tak w przestrzeni jak choćby w tej skale przez , którą było posyłane od jednego laboratorium do drugiego czyli z ośrodka CERN w stronę odległego o 730 km detektora w laboratorium we włoskim Gran Sasso w osławionym doświadczeniu projektu Opera (Oscillation Project with Emulsion-tRacking Apparatus)



Mówiąc przejrzyściej te maciupenieńkie neutrina były posyłane przez te skały coś koło 16 tysięcy razy i naukowcom wyszło, że lecą szybciej od jednego laboratorium do drugiego w tej skale niż światło przesłane na powierzchni o 60 miliardowych części sekundy (60 nanosekund)



Oznacza to tylko-tylko i wyłącznie, że:



Światło będące falą elektromagnetyczną spowalniane jest przez otaczające je oddziaływania bardziej niż neutrina- co jest logiczne i nie wiadomo dla czego ignorowane przez naukowych kłamców.



Nie można więc identycznie interpretować dwóch różnych elementów naszego wszechświata to jest neutrina i fotonu.



Ba! Nie można nawet identycznie interpretować dwóch różnych fal elektromagnetycznych o różnej długości biegnących w tej samej przestrzeni ponieważ każda inaczej będzie spowalniana przez wszelkie w niej oddziaływania materii.



Co więcej! Nawet szybkość neutrin musi się zmienić w zależności od ośrodka w jakim zostaną przepuszczone z racji jego oddziaływania na te maciupeńkie neutrina



Ale o tym wszystkim dowiemy się oficjalnie kiedy wreszcie naukowi kłamcy teoretycznych wyliczeń przestaną brać swe teoretyczne wyliczenia naciągane jak guma balonowa na własne wyobrażenia, za jedyną objawiona matematycznie i pokrętnie prawdę, która nie bierze-rozmyślnie- pod uwagę oczywistych oddziaływań panujących we wszechświecie…

[TrueLobo]

za dużo u ciebie tych "naukowych kłamców". Musisz uważać żebyś nie skończył z folią aluminiową na głowie chroniącą cie przed nasłuchem twoich myśli przez rząd.



Poza tym ty myślisz, że oni w Gran Sasso mierzą prędkość światła? Ona jest zmierzona i to dość dokładnie(nie jeden raz i nie w jeden sposób). I tak czynniki zewnętrzne mogące wpłynąć na wynik były brane pod uwagę. Do każdego poważnego pomiaru wylicza się margines błędu biorąc pod uwagę różne czynniki. Dla prędkości światła jest mniejszy niż te 60 ns różnicy.



co do prędkości neutrin w zależności od ośrodka. Radzą sobie z przelotem przez jądra gwiazd dość sprawnie. Różnica w przejściu przez skały we Włoszech(jeśli jest) nie powinna mieś znaczenia przy zakładanej dokładności pomiaru. A jeśli już to poruszały by się szybciej.

[dino_24]

@ TrueLobo



Ten eksperyment wstrząsnął nauką. Wielka pomyłka?



Międzynarodowy zespół fizyków, realizujących eksperyment ICARUS, przekonuje, że neutrina z eksperymentu OPERA nie mogły być jednak szybsze od światła. Wyniki opublikowano na stronie internetowej - arXiv.org.



Teraz pojawiają się kolejne dane, ważne w kontekście kontrowersji wokół OPERY. Uczestnicy eksperymentu ICARUS (prowadzonego również w Gran Sasso) pracowali z wiązką neutrin z ośrodka CERN (podobnie jak ich koledzy z OPERY). Zmierzyli energię neutrin, które docierały do ich laboratorium. Ich wyniki "obalają interpretację wyników Opery o prędkości większej od prędkości światła" - twierdzą w swojej publikacji, zamieszczonej na stronie internetowej.



W swoim tekście fizycy powołują się też na wyniki dwóch amerykańskich fizyków, według których, gdyby neutrina z wiązki wysłanej z CERN pod Genewą pędziły do Gran Sasso z prędkością choć minimalnie większą od prędkości światła - powinny po drodze stracić większość swojej energii.



... a może tobie jest potrzebna ta alu-folia ??????

[Jendrek]

W trzecim wymiarze nie może być przekroczona prędkość światła, gdyż grozi to unicestwieniem przynajmniej naszej planety, lub nawet całego systemu słonecznego.

[2012]

[quote name='Siwy' post='91845' date='24 listopad 2011 - 11:58']W trzecim wymiarze nie może być przekroczona prędkość światła, gdyż grozi to unicestwieniem przynajmniej naszej planety, lub nawet całego systemu słonecznego.[/quote]



Hmm...

Ja nie wiem czy nie należałoby napisać do naukowców z CERN i nie ostrzec ich przed tym?! [ external image ]

[Jendrek]

2012 - Nie ma takiej możliwości żeby dokonać takiego czynu, aby przekroczyć prędkość światła. w przyszłości, jeżeli będzie to możliwe, to taki ewenement będzie mógł być dokonany, tylko poza granicami galaktyki.