Paranormalne.eu

Jeden z forumowiczów przesłał nam dośc tekst pt. "Ile -logii w ufologii" znaleziony na blogu "Czajniczek Pana Russela".



Ile logii w ufologii?



Od kiedy tylko latające spodki patrolują nasze niebo, tropiciele kosmitów nie mogą wybaczyć naukowcom, że ci nie zajmują się tym tematem. Tymczasem od zarania tego zjawiska nauka żywo interesowała się UFO. 40 lat temu na pytanie "czy tematyka UFO warta jest naukowych dociekań" 53% członków Amerykańskiego Instytutu Aeronautyki i Astronautyki odpowiedziało tak, 27% pozostało niezdecydowanych, zaś tylko 20% powiedziało nie.



czytaj całość...



Komentarze?

Mnie się wydaje, że autor linkowanego wpisu na blogu w kilku miejscach za bardzo uogólnia, szczególnie tam gdzie przytacza cechy pseudonauki. Wydaje się w ogóle nie brać pod uwagę że, podobnie zresztą jak w kryptozoologii, są ufolodzy i "ufolodzy", jedni stosują metody jak najbardziej naukowe lub przynajmniej zbliżone do naukowych, zbierają materiały przez lata, analizują i dopiero wyciągają jakieś wnioski, publikują, itd., drudzy zaś podniecają się byle czym, robią z tego sensację i wyciągają "wnioski", często wręcz nadinterpretując. Najpierw wspomina o dokumencie "Scientific Study of Unidentified Flying Objects", potem przytacza (swoją drogą rzeczywiście fatalną) wpadkę translatorską Znicza, po czym niejako wrzuca ufologów do jednego wora z napisem "lanserzy idiotyzmów".



Ogólnie tekst wydaje mi się stronniczy, ukierunkowany na pokazanie, że ufologia = totalnie nienaukowe głupoty.

Mnie dziwi taki tekst biorąc pod uwagę, że Szanowny Autor jest stałym czytelnikiem tego forum (i jak mniemam też portalu Infra, Paranoralium itp.) i ma całkiem dobry ogląd sytuacji. Podciąganie całej ufologii (na polskim poletku) pod znamienitą Fundację i pana Zagórskiego jest nie tylko nadużyciem ale też niefair. Proponowałbym Szanownemu Autorowi osobistą konfrontację z jednym ze świadków wydarzenia o wysokim stopniu "dziwności" i wyciągnięcie swoim własnych wniosków.

Gdyby spoglądać na ufologie przez pryzmat Zagórskowo-Nautilusowy, to nie ma w ogóle o czym rozmawiać. Podzielam pogląd Gregory Derriego, autora książki What Is Science and How It Works - aby coś mogło być choćby pseudonauką, musi jakkolwiek kandydować do miana nauki. Nautiliusowcy chyba nigdy nie kandydowali do miana nauki, więc są niejako poza sferą zainteresowań. Rozważać można jedynie postawę opisaną przez Ivelliosa -"zbierają materiały przez lata, analizują i dopiero wyciągają jakieś wnioski, publikują, itd" - i to temu podejściu poświęcony jest tekst. Jeśli ktoś ma zarzut do konkretnych sformowań, konkretnych podpunktów to słucham. Dyskusja musi jednak zachowywać jakieś minimalne ramy racjonaliści, a nie nie "ja mam racje bo powiedział mi to podróżnik z przyszłości".

W zasadzie nawet nie ma co komentować w/w tekstu autora ponieważ jak ktoś zauważył jest stronniczy, nie pokrywa się w faktach a jak już to daleko idących od prawdy. Autor powołuje się na programy/osoby, które od początku były nie przychylne badaniu zjawiska UFO. Badanie nie polega czy ktoś aprobuje, ''wierzy'' czy nie, bada się aby poznać to zjawisko bez względu jaka jest o nim prawda przykład choćby program Hesdallen.



Nie wiem dlaczego tak każdy krytykuje Pana Janusza. Janusz nie jest typowym badaczem/ufologiem lecz dziennikarzem. Wykonał nie raz kawał dobrej roboty choćby w Wylatowie. Dziś już nikt o tym nie pamięta. Ja powiem starym, ale dobrym powiedzeniem. Ten krytykuje kto nic nie robi...

[quote name='azor' post='101023' date='19 październik 2012 - 21:50']Nie wiem dlaczego tak każdy krytykuje Pana Janusza. Janusz nie jest typowym badaczem/ufologiem lecz dziennikarzem. Wykonał nie raz kawał dobrej roboty choćby w Wylatowie. Dziś już nikt o tym nie pamięta. Ja powiem starym, ale dobrym powiedzeniem. Ten krytykuje kto nic nie robi...[/quote]



Mam takie same odczucia.

Jako "ufologa" go nie znam ani troche ale widze ze jako dziennikarz robi dobrą robote.

I paradoksalnie przyjąl z chęcia zaproszenie na czat infry oraz zaprosil infre do wspołpracy, mimo iz podobno za infrą nie przepadał?

Tu nie ma o czym dyskutować a jeśli jest to tego nie dostrzegam.Autor zwyczajnie ma braki w wiedzy na temat UFO a chce dyskutować.Jeśli miała by to być poważna dyskusja to musiał bym przedstawić materiał z jakim zapoznałem się przez 7 lat zainteresowania tematem.Czy w takim razie mamy możliwość poważnie dyskutować??? NIE. Po prostu nie dla dyskusji z człowiekiem któremu wydaje się, że znalazł lekki temat do poklasku na swoim blogu.Jeśli ktoś myśli , że w kilku strofach wyjaśni tajemnice UFO która jest z nami całe dekady to jest zwyczajnym oszustem nie lepszym od tych ufologów z których sam się śmieje.Szanuje autora bo pisze merytorycznie i ciekawie na rożne tematy.Może pisanie to jego pasja OK brawo.Ale ten post to tandetna nieświadoma prowokacja.Czego się spodziewać zostało to napisane dla hecy i tyle.Każdy dobrze zainteresowany wie , że 90% tzw. ufologii w sieci to brednie, tylko należny pamiętać, że ufologia to nie tylko głupawy internet.Liczę , że autor sam pozostawi tą nieudolną prowokację bo niczym nas nie zaskoczył.Szkoda, że człowiek inteligentny myśli , że zaimponuje komuś uogólnianiem tematu pisząc na swoją modłę.Naprawdę apeluje o rozsądek.

Trudno nie zgodzić się z zarzutem, że ten tekst stanowi dość duże uproszczenie, ale... nie zapominajmy, że przez długi czas panowało uproszczenie w samej ufologii, tj. przez lata panował pogląd, że wszystko co jest widziane musi mieć jedno źródło. Dziś sami wiemy, że tak nie jest. Ponadto jeśli wprowadzi się liczne filtry (czy jest to sprawa poważna/niepoważna, skąd pochodzi, kto jest świadkiem, co było widziane i jak wpisuje się to w szerszy scenariusz) otrzymujemy obraz, który z roku na rok jest coraz bardziej skomplikowany.



Nie oszukujmy się, że ufologia jest w pewnym impasie i w ostatnich latach poruszamy sie po sprawach, które mają -naście albo -dziesiąt lat. Powodów jest kilka: po pierwsze czas, po drugie pieniądze i po trzecie zainteresowanie. UFO dziś jest w świadomości ludzi czymś akceptowalnym na tyle, że nie panuje jakiś wielki nacisk na kwestię jego poznania. Jeszcze poważniejszym problemem jest to, że nie wiadomo co robić z tą częścią relacji, która może być prawdziwa. Okej - są prawdziwe - właściwie były prawdziwe, bo zostały po nich tylko relacje. Co dalej?



Fakt, że uznając Moziere czy Nautilusa za reprezentantów ufologii, można załamać ręce, jednak oni reprezentują raczej folklor i formacje kulturowe ufologii. Jeśli w ten sposób ocenianoby wszystkie dziedziny, Ziemia byłaby planetą cyników. Co więcej, sama nazwa ufologii jest nieco myląca - to multidyscyplinarna dziedzina badań starająca się wyjaśnić... no właśnie, co? Poza tym, jeśli istnieją świadkowie sygnalizujący pewien problem, to zadaniem "wysokiej nauki" i "aspirujących naukowców" (tych przez duże "N"), jest wyjaśnienie tej zagadki. A jak z tym jest dobrze wiemy. I tak w koło.

A propos wypowiedzi powyżej... o dziennikarzach, bowiem to właśnie żurnalistyczne podejście zawsze prędzej czy później prowadziło do tabloizacji ufologii. Przykłady można mnożyć, wystarczy spojrzeć na niektóre witryny lub posłuchać wypowiedzi "dziennikarzy-ufologów" i tu mam problem bo niektórych dziennikarzy też należałoby wsadzić w "" i by się zrobił misz-masz. To problem nie tylko polski ale u nas przybrał rażącą skalę. Zresztą ubolewali nad tym i Znicz i Blania-Bolnar i Bzowski...