Świadomość - klasyfikacja

[danut]

Maeglin - Dlaczego chcesz wprowadzać do rozmowy o świadomości swoje i to chyba ezoteryczne pojęcia o świadomości, patrz "dusza" - pojęcie religijne,a  "byt niematerialny" - no to już całkowicie mnie przeraża , jeśli coś jest bytem, to znaczy, że w odczuciu jest materialne, a takie określenie jak podajesz to tylko wprowadzenie w myśli filozoficzne zakłopotania, zaciemnienia. Świadomość absolutnie nie ma substancjalnego charakteru, nie jest efektem wytwarzanym przez substancje, ciało ludzkie podlega wymianie substancji z jakiej jest zbudowane, ale jednak tożsamość człowieka nie ulega przy tym zmianie. To proces ciągłej przemiany informacji dzięki interakcjom społecznym, środowiskowym, itd. sama świadomość to informacja, dopóki człowiek żyje to ta informacja jest przy nim. 

[robrep]

<blockquote class="ipsBlockquote" data-author="Hybrid" data-cid="116278" data-time="1408889917"> To proszę , zaproponuj  definicję świadomości ! Będziemy wszyscy radzi jak ci to się uda .  Świadomość jako ''obiekt'' nie może mieć stanów wysokich , niskich i średnich , nie można jej utracić na jakiś czas .Można utracić ''przytomność'' umysłu , ale nie świadomość .</blockquote>Świadomość ma różne stopnie, np ograniczona znana w sądownictwie, często słyszy się że ktoś był niepoczytalny. Jest też i medyczny podział, przymglenie świadomości, zmącenie.

[danut]

roberp - no właśnie, poziomy świadomości to wymyślają przede wszystkim ezoterycy nazywający się nauczycielami duchowymi..  , w psychiatrii potocznie czasami używa się takich stwierdzeń, ale to jest tylko ocenianie jednej świadomości przez drugą..i z naszego punktu widzenia, zatem nie wiadomo, czy słusznie.. Trzymajmy się synonimów słowa świadomość, a są nimi - duch, jaźń, jestestwo, dusza, umysł, osobowość...

[Maeglin]

<blockquote class="ipsBlockquote" data-author="danut" data-cid="116286" data-time="1408987550">Maeglin - Dlaczego chcesz wprowadzać do rozmowy o świadomości swoje i to chyba ezoteryczne pojęcia o świadomości</blockquote>A dlaczego ty chcesz zmienić z dawna ustaloną definicję świadomości bez wyraźnej przyczyny? Z resztą źle mnie zrozumiałeś - nie nazwałem duszy czy bytu niematerialnego świadomością, tylko właśnie powiedziałem, że wam w tym temacie nie chodzi o świadomość - bo świadomość jest tym, co zacytowałem gdzieś powyżej.  <blockquote class="ipsBlockquote" data-author="danut" data-cid="116294" data-time="1408998031">roberp - no właśnie, poziomy świadomości to wymyślają przede wszystkim ezoterycy nazywający się nauczycielami duchowymi..  , w psychiatrii potocznie czasami używa się takich stwierdzeń, ale to jest tylko ocenianie jednej świadomości przez drugą..i z naszego punktu widzenia, zatem nie wiadomo, czy słusznie..</blockquote>Nonsens. Świadomość to czysto psychologiczne pojęcie, i wszystko, łącznie ze stopniami przytomności i zaburzeniami świadomości to terminologia naukowa.  <blockquote class="ipsBlockquote" data-author="danut" data-cid="116294" data-time="1408998031">Trzymajmy się synonimów słowa świadomość, a są nimi - duch, jaźń, jestestwo, dusza, umysł, osobowość...</blockquote>Przecież w poprzednim swoim poście zarzuciłeś mi szerzenie treści ezoterycznych, gdy porównałem świadomość do duszy... Nie ma w tym terminie nic tajemniczego i wartego dysputy, gdyż jak już mówiłem - są to terminy czysto psychologiczne. Owszem, dochodzi czasami do niewyjaśnionych zjawisk na tle świadomości, ale sama jej natura została już określona.

[danut]

Maeglin - nonsensem jest wszystko co napisałaś, po pierwsze świadomość nie ma swojej definicji, ani twierdzenia naukowego wiesz jak powstaje definicja czegoś? To coś musi być dokładnie zbadane, uchwycone, poparte dowodami i zaakceptowane przez badaczy naukowych. Świadomość jednak wymyka się wszelkim kanonom nauki i nie jest zbadaną oczywistością, nikt jej nie badał w laboratorium ani nie uchwycił w swoje szpony, to czysto pojęcie filozoficzne do dalszego badania i dyskusji otwarte. Czysto psychologiczne?- W pewnym stopniu tak, w pewnym nie, dyskusja może być dużo szersza na ten temat, po wszystko czego doświadczamy i co rejestrujemy rozpatrzamy, doświadczenia duchowe, i jeszcze dalej.. Nie przekręcaj - za treść ezoteryczną w poprzednim poście uznałam "byt niematerialny".. - i taka jest prawda. Żadna natura świadomości nie została określona, nie wymigasz się paroma określeniami z vikipedii..

[Maeglin]

<blockquote class="ipsBlockquote" data-author="danut" data-cid="116298" data-time="1408999856">Maeglin - nonsensem jest wszystko co napisałaś, po pierwsze świadomość nie ma swojej definicji, ani twierdzenia naukowego wiesz jak powstaje definicja czegoś? To coś musi być dokładnie zbadane, uchwycone, poparte dowodami i zaakceptowane przez badaczy naukowych.</blockquote>1.Owszem ma. To fakt, nie można z nim polemizować. Można co najwyżej zastanowić się, czy jest ona poprawna.2. Rozumiem więc, że autor dokładnie zbadał, uchwycił, poparł dowodami swoje badania i zostały one zaakceptowane przez badaczy naukowych, skoro porywa się na definiowanie - ba! - klasyfikację i podział świadomości! <blockquote class="ipsBlockquote" data-author="danut" data-cid="116298" data-time="1408999856">Żadna natura świadomości nie została określona, nie wymigasz się paroma określeniami z vikipedii.. </blockquote>Paroma określaniami z wikipedii, które zostały sformułowane na podstawie aż sześciu źródeł bibliograficznych, mogę nawet je tu podać. A twoją tezę co popiera?

[danut]

Którą tezę, bo ja takiej nie widzę? Piszemy tutaj swoje rozważania, a ja na poparcie swoich słów mam mnóstwo doświadczeń i mądrości życiowych, jednak nie muszę ich tu opisywać wcale, bo na razie rozprawiamy ogólnie, i nic nie podawałam w tym temacie za pewnik, żebym musiała go tutaj obronić, udowodnić. Skoro się można zastanawiać, czy wyżej skopiowane określenie dla świadomości jest poprawne, to potwierdzasz moje słowa, problem świadomości był podejmowany przez wielu światowej sławy psychologów i to jak oni ją zakwalifikowali możesz poczytać, jednak jest sprawą nadal niezamkniętą i do dalszego zagłębiania się, zmieniania, ustalania.. 

[Maeglin]

<blockquote class="ipsBlockquote" data-author="danut" data-cid="116301" data-time="1409001046">Którą tezę, bo ja takiej nie widzę? Piszemy tutaj swoje rozważania, a ja na poparcie swoich słów mam mnóstwo doświadczeń i mądrości życiowych, jednak nie muszę ich tu opisywać wcale, bo na razie rozprawiamy ogólnie, i nic nie podawałam w tym temacie za pewnik, żebym musiała go tutaj obronić, udowodnić.</blockquote>1.Sądziłem, że bronisz zdania "Swiadomosc - nierozłączny element naszego życia, kazdej naszej godziny, minuty, sekundy..." i że poniekąd jest to twoja teza.2. Ogólnie w dyskusjach naukowych czy paranaukowych przyjmuje się, że źródła bibliograficzne mają większą wagę niż doświadczenia i mądrości życiowe.3. Jeśli nie zamierzasz bronić swojego stanowiska - do czego zachęcam, bo każde stanowisko wart jest obrony - to nie widzę sensu w dalszej dyskusji. <blockquote class="ipsBlockquote" data-author="danut" data-cid="116301" data-time="1409001046">Skoro się można zastanawiać, czy wyżej skopiowane określenie dla świadomości jest poprawne, to potwierdzasz moje słowa, problem świadomości był podejmowany przez wielu światowej sławy psychologów i to jak oni ją zakwalifikowali możesz poczytać, jednak jest sprawą nadal niezamkniętą i do dalszego zagłębiania się, zmieniania, ustalania.. </blockquote>Ależ oczywiście. Każdą definicję na tej ziemi można zmienić, jeśli tylko ma się coś do dodania, i można to poprzeć odpowiednimi argumentami. Badacze zdefiniowali świadomość tak, jak skopiowałem, i poparli swoje zdanie badaniami nad stopniem i utratą przytomności - zjawiskach widocznych - a także na swoich wewnętrznych obserwacjach i obserwacjach innych ludzi. Na jakiej podstawie autor tematu stwierdza, że świadomość jest nierozłączna z życiem ludzkim, nie da się jej utracić ani zmienić jej poziomu? Neguje coś, co już ustalono, nie podając powodów owej negacji.Podobnie w dalszej części tematu - autor przypisuje świadomości funkcjonowanie telekinezy, telepatii i podobnych zjawisk. Na jakiej podstawie? 

[danut]

To nie jest moja teza, ani jej nie broniłam, proszę czytać ze zrozumieniem. Odnośnie tego spornego, jak teraz widzę zdania napisałam"Nie czepiałabym się tego zdania Meanglin. Temat dotyczy w dużej mierze głębszego i szerszego pojmowania świadomości a nie tylko jej wycinku w stanie czuwania. Jeśli świadomość utracisz naprawdę, pozostaje martwe ciało, a to nie wiąże się już z  doczesnym życiem.." Jest bardzo wiele wskazań o przetrwaniu świadomości poza śmierć, jest mnóstwo zjawisk parapsychicznych i o tym jest tematyka tego forum, tu tym zajmujemy się w szczególności, jest również mnóstwo badaczy tych rejonów, którzy również poparli swoje tezy i nie pisze tutaj o wymysłach sekciarskich. Widzę jednak, że ten temat jest ci całkowicie obcy..

[Maeglin]

Jeśli spojrzeć na to przez pryzmat śmierci klinicznej, to znów poprawną wydaje się być definicja wikipedyjna, a nie definicja autora tematu, która zakłada że świadomość jest nieodłącznym elementem życia człowieka

A to, że zajmujemy się na forum zjawiskami paranormalnymi nie oznacza, że możemy odrzucić wszelką logikę w swoich dociekaniach.