5 argumentów przeciw kosmicznemu pochodzeniu obcych

[aabb]

@ Pantanal

Bliskie spotkania w cztery oczy, czy może oczy kontra czułki - ten aspekt UFO darzę małym zainteresowaniem (to chyba mój błąd).

Argumenty 1 i 2 traktowałem oddzielnie (tysiące spotkań i humanoidalna postać) i jeśli rzeczywiście jak mówisz, za każdym razem postać humanoida wygląda inaczej, to te dwa argumenty razem ciężko utrzymać w kupie. Trzeba by więcej założeń żeby to utrzymać i wyjaśnić - chociaż... samo założenie, że tu przylecieli, jest już dużego kalibru więc następne to tylko formalność



Z tymi spotkaniami to może jest tak, jak z obserwacjami "latających talerzy" - jakiś ułamek jest interesujący z "pozaziemskiego" punktu widzenia, większość natomiast można wrzucić w to co napisał Yan_Volskee? Kto to wie.

[aabb]

[quote name='Pantanal' post='71677' date='27 lipiec 2010 - 19:34']Nie da się wykluczyć, że przylecieli. Kto wie, ale sam powiedz, czy przedstawiciele obcej cywilizacji zdolni by się tu zjawić porywaja ludziom kwiatki czy coś w tym stylu, a następnie zwiewają?[/quote]

Nie sądzę.



[quote name='Pantanal' post='71677' date='27 lipiec 2010 - 19:34']To wygląda niekiedy na zbieranie próbek czy coś, natomiast bardziej niż wyprawę przypomina "wypad" albo wycieczkę krajoznawczą.[/quote]

Czemu nie mieliby zbierać próbek?

Co z tego że przypomina wypad? Przerwę w pracy mieli i sobie wypad zrobili?



Ponieważ nie jesteśmy w stanie zweryfikować każdej tego typu relacji i wydać osądu, wydaje mi się, że zostaje możliwość, iż część tego typu relacji jest prawdziwa. Nie można tego poprostu zweryfikować i tyle.

[xedos]

Śmieszy mnie ta pewność w przypadku wybryku emilcińskiego, podobnie jak relacja z latającym tirem w roli głównej, promowana przez majtków ze starego grata, którego umownie nazywa się "okrętem podwodnym" :):)

[Zbyszek]

Wkleiłem swoje trzy grosze, w pospiechu. Nie powinienem zabierać chyba głosu, nie interesując się za bardzo zagadnieniem. Nie mam zbyt czasu na rozmyślania w temacie, by śledzić uważnie takie rozważania. Jedno co mnie troche dziwi, to ze chętnie odmawiają ludzie kosmitom uduchowienia. Pozbawić kogoś jego duchowego podmiotu wiedząc , ze rozmawia i lata po kosmosie .

Hm, nie powinienem się wlasciwie dziwić, skoro ludzkość sobie tez tego odmawia.

Latające talerze są najciekawszym motywem w ufo. Złapać takiego i zbadać jak funkcjonuje, to byłby wyczyn. Rozebrać na części i podebrać technologie:)

By dostać od nich spodki dobrowolnie powinniśmy chyba trafić do ich tej wyższej, uduchowionej, części, gdyż w świadomym planie nie chcą się jakoś z nami podzielić swoim sukcesami.

Może warto spróbować:)

[aabb]

[quote name='Orson' post='71699' date='28 lipiec 2010 - 15:39']Jednym z pierwszych uczonych, którzy doszli do przekonania, że latające spodki są zjawiskiem raczej mitologicznym i folklorystycznym niż fizycznym, był słynny psychoanalityk Carl Jung, który w 1958 roku ogłosił rozprawę zatytułowaną Latające spodki: nowożytny mit obiektów widzianych na niebie (Flying Saucers: A Modern Myth of Things Seen in the Skies, Nowy Jork: Harcourt Brace, 1959). Autor przezornie nie próbował nawet zająć zdecydowanego stanowiska w kwestii ich realnego istnienia. Była to zresztą dla niego okoliczność mało istotna, bowiem mity dotyczyć mogą także zdarzeń rzeczywistych.[/quote]



Tu się z tym nie zgadzają:

http://arkadiusz.jadczyk.salon24.pl/151142...stav-jung-i-ufo

[Rysiek23]

Proponuję zajrzeć do tego tematu:

http://www.paranormalne.eu/forum/index.php?showtopic=6251



W zasadzie są pokrewne i mówią o tym samym. Oczywiście w powszechnych przeświadczeniu pokutuje opinia, że badacze UFO to zajadli zwolennicy ETH a wcale tak nie jest i to już od zarania tej jak to stwierdził pan Szymborski "pseudonauki". Trzymając się tej retoryki można śmiało powiedzieć, że "real-naukowcy" zazwyczaj mają blade pojęcie o czym mówią w tej kwestii, nie chce im się grzebać w materiałach i z reguły bazują na łatwo dostępnych tekstach przeróżnych "badaczy". Na szczęście jest kilku, którzy podchodzili do tego fenomenu inaczej.

[UFOWORLDNEWS]

Ten tekst to podręcznikowy przykład dysonansu poznawczego.Takie jest moje osobiste zdanie.Twierdze tak dlatego, że to właśnie to ,,zjawisko społeczne" u ludzi blokuje chęć dalszego zgłębiania tematu.UFO nigdy nie było legendą i nie będzie.Ten tekst niepotrzebnie opiera się na jednym z aspektów zjawiska czyli pozaziemskim pochodzeniu.Widać czynnik OBCEGO u pana doktora zablokował chęć zwrócenia się ku temu zjawisku i poznaniu go w lepszy sposób.A już te krzyki w niebo głosy o paranauce w podtytule tego dowodzą.To czym nazwiemy rzeczy którymi zajmują się naukowcy, głupotami?Skoro to głupota czemu tylu naukowców postanowiło się temu poświęcić.Może tu chodzi o zwykła zazdrość albo próbę rozgraniczenia kto dzisiaj jest NAUKOWCEM.Czy naukowcem może być dzisiaj każdy wykształcony człowiek?A może tu nie chodzi o próbę mitologizowania UFO a właśnie tytułu NAUKOWIEC.Może dzięki temu nie ma kogoś takiego jak ,,papież" nauki którzy mówi to jest święte itd, to jest prawdziwą nauką, a to kuglarstwem.To mogło by rozwiązać kwestię tej kłótni kiedy taki Hawking czy Kaku albo inny ogłosił by, że UFO to PRAWDZIWE zjawisko o nieznanej naturze i równie zagadkowym modus operandi.