Paranormalne.eu

[quote name='xedos' post='64737' date='sob, 26 gru 2009 - 23:09']Co Azorku? Zabrakło argumentów? Nie martw się, Stasiu jak zawsze ci pomoże:)[/quote]



Raczej z tego co widzę to Tobie bo gdzieś umknął Ci Twój główny argument ''łapki'' wiesz napisałeś coś szybko na kolanie i myślisz że załatwileś sprawę i jesteś rambo - xedos jesteś bardzo daleko a jak masz coś do Staszka to pisz do niego a nie na forum.



Xedos pamiętam jeszcze jak na gg mi pisałeś mi że mnie odwiedzisz i razem popstrykamy fotki bo uważasz je za ciekawe, ktore nie mają nic wspólnego z owadami wszystko z gg mam jeszcze w razie czego ! I dalej zapraszam jesli masz odwagę i brak uprzedzeń.

[quote name='azor' post='64740' date='nie, 27 gru 2009 - 00:02']Raczej z tego co widzę to Tobie bo gdzieś umknął Ci Twój główny argument ''łapki'' wiesz napisałeś coś szybko na kolanie i myślisz że załatwileś sprawę i jesteś rambo - xedos jesteś bardzo daleko a jak masz coś do Staszka to pisz do niego a nie na forum.



Xedos pamiętam jeszcze jak na gg mi pisałeś mi że mnie odwiedzisz i razem popstrykamy fotki bo uważasz je za ciekawe, ktore nie mają nic wspólnego z owadami wszystko z gg mam jeszcze w razie czego ! I dalej zapraszam jesli masz odwagę i brak uprzedzeń.[/quote]



Szkoda mojego czasu, beton zwykło się wysadzać, a nie tłuc go młotkiem. Idź i pstrykaj dalej, mnie nic do tego, ale nie wciskaj ludziom kitu, nie są głupi i potrafią dokonywać wyborów. Co do Kaku, to dyżurny "naukowiec" - szołmen, który równie dobrze odnajduje się w genetyce jak i teorii względności, za to mu płacą. Jeżeli będziemy opierać się na takich postaciach, to od razu strzelmy sobie w głowę.



Jeżeli chodzi o wspólne fotografowanie, wiesz jakoś odechciało mi się po tym, co o nas wypisywałeś u swojego kumpla, Bogu dzięki nigdy nie byłem i nie będę jakimś nawiedzonym "ufologiem" bo to z gruntu głupie i złe. I radzę o tym pamiętać.

[quote name='Pantanal' post='64741' date='nie, 27 gru 2009 - 00:04']Ależ ja dobrze znam dzieła Kaku i Hawkinga. Problem w tym, że to teoretyzowanie (aż dziwie się, że powtarzam po po raz n-ty i nie dociera). Już nie wiem, jak mam przetłumaczyć panu, jak wygląda sprawa. Może tak - to nie jest podręcznik do fizyki - przedstawia stan rzeczy, jaki może istnieć, ale nie musi. Problemem jest to, że bierzecie to wszystko zbyt dosłownie. Proszę na chwilę wyobrazić sobie, że jest pan poważnym człowiekiem (to moje życzenie) i przeanalizować, to co pan mówi. To jest science-fiction, w dodatku dość marne. Pana tak zwana teoria zakłada związek dwóch hipotetycznych rzeczy, ale hipotetycznych w tym sensie, że nie muszą być prawdą a snem fizyków-teoretyków!

Grzegorz natomiast stanowi dla mnie ucieleśnienie absurdów światka badaczy zjawisk anomalnych, którzy z jednej strony pozują na ekspertów posiadających dowody, a z drugiej strony wzbraniają się przed czymkolwiek, nie mówiąc już o prezentacji ich dowodów czy filozofii zjawisk paranormalnych. Powinien powstać nawet paradoks Grzegorza: "mam przełomowe dowody i wiedzę, ale nie chcę mi się ich pokazać"![/quote]



Tak to teorytezowanie ale czy zupełnie bezzasadne czas kiedyś moze pokaże kto miał rację. Ja nie twierdze że na 100 % mam rację i się nie mylę ale zapytuje szukam odpowiedzi często trudnych ale że tak ewentualnie może być nie można również tego wykluczyć. Jeszcze jedna sprawa podręczniki do fizyki jak Pan dobrze wie nie o wszystkm piszą w tym o odkryciach wielu innych fizyków często amatorów. Przykładów jest również sporo.



Zadam teraz ja Panu zapytanie ? Załóżmy że UFO jest dla Pana zjawiskiem realnym nie wiary lecz wiedzy i teraz jaką teorię uważa Pan za najlepszą w kwestii wyjaśnienia UFO w tym obiektów które pojawiają się jako niewidoczne/krótkotrwało w naszym świecie na fotografiach bo zjawisko to jest też dość stare wcale nie dopasowane do aparatów cyfrowych w obecnych czasach.



Ja też powtórzę science-fiction lubi sie sprawdzać ostatnio na Discowery był na ten temat kapitlany program na podbudowie wypowiedzi naukowców/fizyków itp., moim zdaniem to tylko kwestia czasu...

Pięć miesięcy temu rozpocząłem eksperyment polegający na potwierdzeniu lub zanegowaniu rejestracji niewidocznych zjawisk dla ludzkiego oka głównie obiektów zwanych UFO.

Nie... poszedłeś po prostu robić zdjęcia krajobrazów w okolicy.

Czy wszystko to UFO ? Nie wiem. Jednak jako najbardziej prawdopodobne, że to może być UFO stwierdzam zdjęcia numer: 1,2,5,12,13,15.

W tych 6 przypadkach kategorycznie i definitywnie wykluczam możliwość sfotografowania owada lub ptaka.

Szczerze? UFO, ptaki, ufo, ptaki ... dla mnie to ptaki.

Bez względu czym, są te obiekty pojawiają się w bardzo krótkim czasie rzędu milisekund, sądzę tak ponieważ tylko w jednym przypadku ten sam obiekt utrwalono w ciągu 2 sekund na dwóch zdjęciach.

Ponieważ zdjęcia aparat robił w odstępach jednej sekundy, to zjawiska pojawiały się w czasie rzędu milisekund ... ta logika mnie rozbroiła Czemu nie 0.1 sekund albo 0.9 sekundy? Może mikrosekundy?

W przypadku owadów jest często tak, iż tego samego insekta można uchwycić na 2,3 zdjęciach.

Podejrzewam, że w przypadku ptaków tak nie jest bo w ciągu sekundy albo ucieknie z kadru albo odleci na tyle daleko, że ucieknie z obszaru ostrości na którą akurat aparat był ustawiony.

Po pięciu miesiącach wykonywania zdjęć stwierdziłem, iż ów obiekty nie tylko preferują w/w tereny ZM czyli zależności Persingera- Bzowskiego, ale też udaje się je sfotografować wówczas gdy wzrasta napięcie pola elektrycznego do kilku godzin przed burzą, lub tuż po burzy,

Poproszę wyniki wykonanych pomiarów napięcia.

oraz gdy utrzymuje się bardzo wysoka temperatura powietrza. Im zimniej tym ‘’zjawisko’’ zanika.

No tak, ale na samym początku piszesz, że:

Większość zdjęć wykonywałem w słoneczne i ciepłe dni.

Nie zastanowiła Ciebie ta zależność?

Po zdjęciach można odnieść wrażenie iż dziwne obiekty w 99 % zostają sfotografowane bardziej w kierunku wschodnim od ZM niż samymi zakładami, mimo iż nad samymi ZM sfotografowano zdjęcie nr. 2,10



Pod spodem na mapie zaznaczyłem miejsca, w których kierunkach wykonywałem zdjęcia i w jakim obszarze oraz kąt zasięgu fotografii.



1-2. Zdjęcia wykonywane z mojego mieszkania



3. Zdjęcia wykonywane bezpośrednio koło ZM



4. Zdjęcia wykonywane z okolic Cukrowni

Nie wiem gdzie są te zakłady, ale z tego co jest w google i z twojego punktu 3 - "zdjęcia wykonywane koło ZM", zakładam że tam gdzie na mapce jest punkt 3 (wierzchołek) to tam są zakłady...



Wszystkie zdjęcia z punktów 1,3 i 4 obejmowały wschodnią stronę zakładów, oprócz tych z punktu 2 które obejmowały sam zakład. Wyciągasz z tego wniosek że 99% obiektów sfotografowałeś na wschód od zakładów... hm...

W dwóch przypadkach moim zdaniem najbardziej wiarygodnych, obiekty wykazują bardzo ciekawą budowę geometryczną co pokazują analizy zdjęć są to zdjęcia nr 5 i 15 w pierwszym przypadku wyraźnie widać typowy ‘’spodek’‘z kopułą w drugim chyba najbardziej dziwnym zdjęciem jakie w ogóle wykonałem widnieje jakby ‘’prostokątny obiekt’’ o ściętych krawędziach. Jego geometria jest nad wyraz wyrazista !

Plamy na zdjęciach i budowa geometryczna...? Dla mnie najprostsze wytłumaczenie to jednak ptaki.

Jakie są moje wnioski ? Zjawisko niewidocznych wzrokowo ‘’obiektów’‘ jest realne i nie można tłumaczyć tego tylko i wyłącznie uszkodzeniem matrycy lub jej zanieczyszczeniem , owadami, ptakami.

Wiesz dla czego tych wszystkich ptaków i owadów nie widziałeś? Ponieważ nie patrzyłeś się na nie. Zdjęcia które przedstawiłeś to zdjęcia krajobrazów, fotografowałeś panoramę a nie to co jest pomiędzy panoramą/tłem a Tobą. Co tam jest? Powietrze w którym fruwają sobie te ptaki. To zupełnie tak ja próba wypatrzenia w lato skowronka na niebie, słyszysz że jest gdzieś nad Tobą ale go nie widzisz.



Czasoprzestrzenie, wyrównywanie pól i inną fantastykę pominę...





Na zakończenie:

Gratuluje chęci i samozaparcia - obserwacje są jedną z metod poznania tego co nas otacza.

Życzę funduszy na lepszy aparat - średnia krajowa starczy na fajny sprzęt - będą częstsze zdjęcia co pozwoli zarejestrować lot tych ptaków i owadów - będzie jaśniejsza sytuacja co sfotografowałeś.

Nie doszukuj się czegoś na przypadkowo zarejestrowanych plamkach - bo to nie mam sensu, nie rozumiem jak miałaby wyglądać profesjonalna analiza plamek, co tam analizować?

Wszyscy żałujemy, że nie udało się wykonać ostrego zdjęcia latającego talerza. Nie ty pierwszy i ostatni próbowałeś. Jak znasz angielski to polecam stronkę (albo norweski)



http://www.hessdalen.org/index_e.shtml



Zastawili się na ufo coś koło 1984 roku i nadal polują.



Życzymy ostrych fotografii UFO, serio.

Oczywiście, jak je pokażesz to wszyscy oskarżymy Ciebie o fałszerstwo ale to już inna bajka... ;-)

Problem nie leży w przedstawieniu dowodów, tylko leży w tym, że dla takich osób jak ty Pantanal nie ma przekonującego dowodu. Dlaczego? dlatego, że każdy dowód bedzie przez Ciebie negowany. Widzisz to co kiedyś było science-fiction dzisiaj jest faktem. Dlatego więcej pokory i rzetelnego podjeścia nawet do małej poszlaki, która w zebraniu z innymi poszlakami daje dowody na zjawiska paranormalne, nieznane itp. Wiem, że z bycia sceptykiem takim zagorzałym niereagującym na żadne dowody może być opłacalne i można z tego niezle żyć. Ale to nie znaczy, że każdy ma kupować Twoje argumenty. Patrząc jeszcze na to, że krytykujesz wielu pisarzy, którzy jakby nie patrzeć są od Ciebie poprostu bardziej obeznani w temacie i mają wieksze doświadczenie w tych dziedzinach. Więc po co się tak wywyższać? jesli czegoś nie jestem pewny to czekam na wyjaśnienie tematu, a nie brne w ślepą uliczke. Bo to co widzisz i myslisz nie zawsze okazuje się póżniej tym samym.

[quote name='xedos' post='64742' date='nie, 27 gru 2009 - 00:05']Szkoda mojego czasu, beton zwykło się wysadzać, a nie tłuc go młotkiem. Idź i pstrykaj dalej, mnie nic do tego, ale nie wciskaj ludziom kitu, nie są głupi i potrafią dokonywać wyborów. Co do Kaku, to dyżurny "naukowiec" - szołmen, który równie dobrze odnajduje się w genetyce jak i teorii względności, za to mu płacą. Jeżeli będziemy opierać się na takich postaciach, to od razu strzelmy sobie w głowę.



Jeżeli chodzi o wspólne fotografowanie, wiesz jakoś odechciało mi się po tym, co o nas wypisywałeś u swojego kumpla, Bogu dzięki nigdy nie byłem i nie będę jakimś nawiedzonym "ufologiem" bo to z gruntu głupie i złe. I radzę o tym pamiętać.[/quote]



Ja daję wybór TY niestety nie z tego co wynika z Twoich wypowiedzi z ktorych bije ''wszechwiedzą' 'a przecież jak sam napisałeś jesteś specjalistą od poligonów nie UFO wiec rób to co robisz najlepiej ufologia to chłopie nie dla ciebie, pomimo iż bardzo chciałeś zaistnieć. Widzisz każdy dla Ciebie jest głupi i ''dyżurny'' bo nie po Twojej myśli nawet fizyk Kaku pewnie Hawking również i kto jeszcze ? Tyle że oni mają gigantyczną wiedzę w tej materii a Ty nie i czy chcesz czy nie musisz się z tym zgodzić. Pantala krytykuje ucz się od niego bo umie to robić a ja lubię wymieniać w takim tonie opinie.



A jednak xedosie brak odwagi ale pisalem to co myślalem szczerze już taki jestem a że Ci się nie spodobało trudno czasami prawda boli...

[quote name='Przemek' post='64746' date='nie, 27 gru 2009 - 00:38']Problem nie leży w przedstawieniu dowodów, tylko leży w tym, że dla takich osób jak ty Pantanal nie ma przekonującego dowodu. Dlaczego? dlatego, że każdy dowód bedzie przez Ciebie negowany. Widzisz to co kiedyś było science-fiction dzisiaj jest faktem. Dlatego więcej pokory i rzetelnego podjeścia nawet do małej poszlaki, która w zebraniu z innymi poszlakami daje dowody na zjawiska paranormalne, nieznane itp. Wiem, że z bycia sceptykiem takim zagorzałym niereagującym na żadne dowody może być opłacalne i można z tego niezle żyć. Ale to nie znaczy, że każdy ma kupować Twoje argumenty. Patrząc jeszcze na to, że krytykujesz wielu pisarzy, którzy jakby nie patrzeć są od Ciebie poprostu bardziej obeznani w temacie i mają wieksze doświadczenie w tych dziedzinach. Więc po co się tak wywyższać? jesli czegoś nie jestem pewny to czekam na wyjaśnienie tematu, a nie brne w ślepą uliczke. Bo to co widzisz i myslisz nie zawsze okazuje się póżniej tym samym.[/quote]



Przemku zastanów się przez chwilę, a jak wyglądałaby Twoja notatka, gdyby okazało się, że Pantanalem jest p. B. Rzepecki? Nie wiesz z kim rozmawiasz, więc nie zarzucaj czegoś, czego nie możesz udowodnić. Tylko krytyka daje postęp w analizach, bez krytyki jest sciente fiction. Chciałem oszczędzić tego wszystkim ale aabb wyręczył mnie po części robiąc prosty schemat wątpliwości. Bicie piany i zasłanianie się "otwartym umysłem", czy "brakiem konstruktywnej krytyki" jest tylko demagogią autora i jego beznadziejną linią obrony. Ufologowie nie mają współcześnie niczego, co miałoby choć cień przesłanki o pojawieniu się obcej cywilizacji na Ziemi. To bzdura bez jakichkolwiek potwierdzeń. Chcę na zakończenie tego chorego tematu powiedzieć tylko tyle, że polska ufologia to kupa bzdur i przeinaczeń, które dodatkowo komplikują fotografie, których nie można sprawdzić. Raz jeszcze powtarzam, filmy i zdjęcia są dowodem POŚREDNIM! Azor jest uczciwy, jeśli chodzi o pracę, ale naiwny w interpretacji tego, co sfotografował - uległ wpływom osób, jak dziecko i cholernie zawistny, nie rozumiem tego.

[quote name='azor' post='64747' date='nie, 27 gru 2009 - 00:45']Ja daję wybór TY niestety nie z tego co wynika z Twoich wypowiedzi z ktorych bije ''wszechwiedzą' 'a przecież jak sam napisałeś jesteś specjalistą od poligonów nie UFO wiec rób to co robisz najlepiej ufologia to chłopie nie dla ciebie, pomimo iż bardzo chciałeś zaistnieć. Widzisz każdy dla Ciebie jest głupi i ''dyżurny'' bo nie po Twojej myśli nawet fizyk Kaku pewnie Hawking również i kto jeszcze ? Tyle że oni mają gigantyczną wiedzę w tej materii a Ty nie i czy chcesz czy nie musisz się z tym zgodzić. Pantala krytykuje ucz się od niego bo umie to robić a ja lubię wymieniać w takim tonie opinie.



A jednak xedosie brak odwagi ale pisalem to co myślalem szczerze już taki jestem a że Ci się nie spodobało trudno czasami prawda boli...[/quote]

Arek, puknij się w łeb, mnie zarzucać takie rzeczy? Popatrz coś nawpisywał w ostatnim NŚ, pół Polski znowu ryczy ze śmiechu. Przypomnij sobie mój tekst pt. "Ufologowie równają do sekt", jeżeli dalej twirdzisz, że chciałem zaistnieć jesteś nie spełna rozumu.



Od tej chwili nie znamy się, nie chcę mieć z Tobą nic wspólnego, dla mnie jesteś kolejnym dziwadłem z formacji FN, który ogłupia ludzi w biały dzień.



Jeżeli INFRA współpracuje z takimi osobami, nic tu po mnie.



Kłaniam się.

[quote name='aabb' post='64745' date='nie, 27 gru 2009 - 00:31']Nie... poszedłeś po prostu robić zdjęcia krajobrazów w okolicy.





Szczerze? UFO, ptaki, ufo, ptaki ... dla mnie to ptaki.





Ponieważ zdjęcia aparat robił w odstępach jednej sekundy, to zjawiska pojawiały się w czasie rzędu milisekund ... ta logika mnie rozbroiła Czemu nie 0.1 sekund albo 0.9 sekundy? Może mikrosekundy?





Podejrzewam, że w przypadku ptaków tak nie jest bo w ciągu sekundy albo ucieknie z kadru albo odleci na tyle daleko, że ucieknie z obszaru ostrości na którą akurat aparat był ustawiony.





Poproszę wyniki wykonanych pomiarów napięcia.





No tak, ale na samym początku piszesz, że:



Nie zastanowiła Ciebie ta zależność?





Nie wiem gdzie są te zakłady, ale z tego co jest w google i z twojego punktu 3 - "zdjęcia wykonywane koło ZM", zakładam że tam gdzie na mapce jest punkt 3 (wierzchołek) to tam są zakłady...



Wszystkie zdjęcia z punktów 1,3 i 4 obejmowały wschodnią stronę zakładów, oprócz tych z punktu 2 które obejmowały sam zakład. Wyciągasz z tego wniosek że 99% obiektów sfotografowałeś na wschód od zakładów... hm...





Plamy na zdjęciach i budowa geometryczna...? Dla mnie najprostsze wytłumaczenie to jednak ptaki.





Wiesz dla czego tych wszystkich ptaków i owadów nie widziałeś? Ponieważ nie patrzyłeś się na nie. Zdjęcia które przedstawiłeś to zdjęcia krajobrazów, fotografowałeś panoramę a nie to co jest pomiędzy panoramą/tłem a Tobą. Co tam jest? Powietrze w którym fruwają sobie te ptaki. To zupełnie tak ja próba wypatrzenia w lato skowronka na niebie, słyszysz że jest gdzieś nad Tobą ale go nie widzisz.



Czasoprzestrzenie, wyrównywanie pól i inną fantastykę pominę...





Na zakończenie:

Gratuluje chęci i samozaparcia - obserwacje są jedną z metod poznania tego co nas otacza.

Życzę funduszy na lepszy aparat - średnia krajowa starczy na fajny sprzęt - będą częstsze zdjęcia co pozwoli zarejestrować lot tych ptaków i owadów - będzie jaśniejsza sytuacja co sfotografowałeś.

Nie doszukuj się czegoś na przypadkowo zarejestrowanych plamkach - bo to nie mam sensu, nie rozumiem jak miałaby wyglądać profesjonalna analiza plamek, co tam analizować?

Wszyscy żałujemy, że nie udało się wykonać ostrego zdjęcia latającego talerza. Nie ty pierwszy i ostatni próbowałeś. Jak znasz angielski to polecam stronkę (albo norweski)



http://www.hessdalen.org/index_e.shtml



Zastawili się na ufo coś koło 1984 roku i nadal polują.



Życzymy ostrych fotografii UFO, serio.

Oczywiście, jak je pokażesz to wszyscy oskarżymy Ciebie o fałszerstwo ale to już inna bajka... ;-)[/quote]



Dzieki ale nie zrozumiałeś wszystkiego tego co piszę a w dodatku przytaczasz analizę z 2008 roku nie 2009 i jakoś pomijasz opinie analizy trzech zawodowych fotografów. Z 2008 roku nie wyjaśniono 3 fotek resztę tak. Skoro to ptaki to zatem musiały by być widoczne wzrokwo i na innych fotkach tak nie było zresztą wiem jak ptaki wyglądają i chyba trzech fotografów też tym bardziej ze jeden fotografuje ptaki od ponad 30 lat.



Piszesz



''Podejrzewam, że w przypadku ptaków tak nie jest bo w ciągu sekundy albo ucieknie z kadru albo odleci na tyle daleko, że ucieknie z obszaru ostrości na którą akurat aparat był ustawiony''



tak w ciągu sekundy tak zgadza się doswadczenia w 2008 roku to potwierdziły ale w 2009 w ciągu sekundy aparat robil mi 3 klatki na sekunde a zatem każdy ptak powinien być tak jednak nie było. Nie ma ptaka co w ciagu 1 sek przeleci cały horyzont.



Dzięki ale Twoje wyjasnienie ptactwem kompletie mnie nie przekonuje proponuje wykonać fotki ptaszkow i porownać z moimi nie 10-100 ale tysiące i wówczs do mnie napisać porównamy efekty.



Sprawę Hessdalen znam od dawna to nie jedyny taki projekt na świecie. Co do ostrości sam sobie na nie odpowiedzałeś chociaż ja osobiście sadze że właśnie prawdziwe fotki UFO nigdy nie są ostre nawet z bliska. Dlaczego ? Odpowiedzcie sobie na to pytanie sami...

[quote name='azor' post='64750' date='nie, 27 gru 2009 - 01:07']Dzieki ale nie zrozumiałeś wszystkiego tego co piszę a w dodatku przytaczasz analizę z 2008 roku nie 2009[/quote]

Ale zonk... zaraz poczytam tą z 2009